הוברמן ואח' נ' לוטן ואח'

1.בפני תביעה כספית, במסגרתה עתרו התובעים לחייב את הנתבעים לשלם להם פיצוי בסך של 252,600 ₪, בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מהפרת הסכם רכישת זכויות בנכס מקרקעין.

2.התובעים טענו, כי ביום 8.2.2021 נחתם בין הצדדים הסכם מכר מקרקעין, בקשר לזכויות הנתבעים בדירה שעתידה להיבנות במקרקעין הידועים כחלקה 104, בגוש 10733, במסגרת פרויקט בניה.

נטען, כי הנתבעים הפרו את הסכם המכר, שעה שלא קיימו את התחייבותם לרשום לטובת התובעים הערת אזהרה על מקרקעין אחרים שבבעלותם, ברחוב סמטת הרופא 5 בחיפה ובהמשך, ביום 20.6.2021, הודיעו על ביטול ההסכם. התובעים נאלצו להסכים לביטול ההסכם, כאמור, תוך שמירה על זכויותיהם לפיצוי, ומכאן התביעה.

התובעים עתרו לחייב את הנתבעים בסך של 252,600 ₪ - סך של 105,600 ₪ בגין איחור של 132 ימים ברישום הערת האזהרה לטובתם (לפי ערך של 800 ₪ ליום), סך של 16,000 ₪ בגין איחור של 20 ימים בהשבת המקדמה ששילמו (לפי ערך של 800 ₪ ליום) וסך של 131,000 ₪ בגין פיצוי מוסכם, לפי הוראות ההסכם.

3.הנתבעים התגוננו מפני התביעה ובד בבד הגישו הודעה לצדדים שלישיים וכתב תביעה שכנגד. לטענתם, התביעה הוגשה בחוסר תום לב, בניגוד להוראות סעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג - 1973 והתובעים מנעו במעשיהם את קיום ההסכם. לגופו של עניין טענו הנתבעים, כי ההסכם לא הופר ואף לא בוטל על ידם, אלא לדרישת התובעים ולפיכך, התובעים אינם זכאים לפיצוי כלשהו.

הנתבעים טענו, כי נהגו בתום לב, סברו שניתן יהיה לקיים את ההסכם ולרשום הערת אזהרה לטובת התובעים, אולם הדבר התעכב בשל הערת אזהרה שהיתה רשומה לטובת מר שמעון רופא - הצד השלישי מס' 1. הנתבעים הדגישו, כי לאחר הליך בוררות שנוהל בינם ובין הצדדים השלישיים, הוסרה הערת האזהרה שנרשמה לטובת רופא וניתן היה לרשום הערת אזהרה לטובת התובעים. אלא, שהתובעים לא רצו בכך ודרשו לבטל את ההסכם. עוד הוסיפו הנתבעים, כי קודם לכך, שעה שהבינו שקיימת מניעה לרשום הערת אזהרה הציעו לתובעים בטוחות חלופיות, בתום לב, אך התובעים עמדו בדווקנות על ביצוע ההסכם כלשונו וסירבו לכל חלופה מוצעת.

הנתבעים טענו, כי היה על התובעים לאפשר את ביצוע ההסכם "בקירוב", באופן שהיה מגשים את מטרתו. התובעים סירבו לכל חלופה, מנעו את קיום ההסכם והבהירו, כי משא ומתן מנהלים קודם לחתימה ולא לאחריה. רק לאחר דין ודברים ארוך חתמו התובעים על מסמכי ביטול. בהתנהלותם זו גרמו התובעים לנזקים רבים לנתבעים, לרבות הפסד רווח מעסקה עתידית בה היו אמורים להתקשר. הנתבעים עתרו, אפוא, לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בהוצאות משפט.

4.אינני רואה צורך לפרט את תוכן ההודעה לצדדים שלישיים, שכן הודעת הנתבעת מס' 2 נדחתה מחמת העדר יריבות, בעוד שהליך ההודעה לצד שלישי שהגיש הנתבע עוכב, מכח סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968. יחד עם זאת, חלק מהעובדות שפורטו במסגרת ההודעה לצדדים שלישים רלוונטיות גם להכרעה בהליך העיקרי והן תפורטנה בהמשך.

בדומה, לא אעמוד על הטענות שפורטו בתביעה שכנגד, מאחר והיא נדחתה בפסק דין שניתן ביום 25.9.2022, כחלק מהסדר דינו שהושג בין הצדדים.