פלוני נ' יפה ואח'

במסגרת בקשה לסילוק התובענה על הסף טענו הנתבעים כי בא-כוח התובע לא הורשה להגיש את התביעה הנדונה בשם התובע מן הטעם שהתובע לא היה כשיר לייפות את כוחו. לאחר דיון בטענות הצדדים, ניתנה ביום 14.9.2017 החלטה (להלן – ההחלטה הקודמת), המורה להם להודיע את עמדתם באשר לאפשרות שעורך הדין שהגיש את התביעה בשם התובע (אשר מטעמי נוחות יכונה להלן – בא-כוח התובע) ימונה לאפוטרופוס לדין של התובע מכוח הוראת תקנה 32(ב) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – תקנות סדר הדין האזרחי). זאת לאחר שנקבע, כי לכאורה אין מחלוקת על כך שמצבו התודעתי של התובע הוא כזה שאילו הוגשה בעניינו בקשה להכרזה כי הוא פסול דין, קרוב לוודאי שכך היה נקבע או כי הוא למצער, בגדר "מי שזקוק לאפוטרופוס" לשם ניהול תביעתו.

ביום 27.9.2017 הוגשה הודעה מטעם התובע ובקשה כי עו"ד גיא רשף (בא-כוח התובע) ימונה לאפוטרופוס לדין של התובע וייצגו בתביעה הנדונה. עמדת הנתבעים, המתנגדת לכך, הוגשה ביום 2.10.2017 ותשובה מטעם התובע הוגשה ביום 29.10.2017.

לאחר עיון בעמדות הצדדים ובהמשך לאמור בהחלטה הקודמת (מיום 14.9.2017), ניתנת החלטה שעל-פיה בא-כוח התובע ימונה לאפוטרופוס לדין של התובע לשם ייצוגו בתובענה הנדונה. זאת מן הטעמים אשר יובאו בהחלטה זו.

א.רקע עובדתי וכן עיקריה של ההחלטה הקודמת

רקע עובדתי ותמצית טענות הצדדים שנדונו בהחלטה הקודמת

2.תחילה ולמען הסדר הטוב, נעמוד בקצרה על הרקע העובדתי כפי שפורט בהחלטה הקודמת וכן נביא את עיקריה.

3.ביום 22.5.2017 הוגש כתב התביעה בשם התובע, יליד שנת 1935. במסגרתו עתר התובע לחייב את הנתבעים לפצות אותו בשל נזקי גוף, אשר על-פי הנטען נגרמו לו כתוצאה מנפילתו ביום 21.5.2016 בחדר מדרגות חשוך בבית משותף, שהנתבעים הם בעלי הדירות שבו.

על-פי הנטען בכתב התביעה וכפי שעולה מהמסמכים הרפואיים שצורפו אליו, כתוצאה מהנפילה המתוארת נחבל התובע באורח קשה בראשו. התובע אושפז בבית החולים הדסה עין כרם בעודו מחוסר הכרה ובמצב שאינו מגיב לסביבה. ביום 3.7.2016 הוטס התובע לארצות הברית, ארץ מגוריו, ומאז הוא מאושפז בבית חולים. על-פי המסמכים הרפואיים שצורפו, מאז נפצע התובע כמתואר, לא חל שינוי במצבו. הוא אינו מסוגל לתקשר ואף חרף מספר ניתוחים, הוא נותר משותק בארבעת גפיו, אינו מדבר, אינו מבין את הנעשה וחסר יכולת שיפוט. התובע מרותק לכיסא גלגלים ותלוי בזולת בכל צרכיו (פסקאות 20-16 בכתב התביעה).

4.אל כתב התביעה צורף ייפוי כוח מיום 16.6.2017, המייפה את כוחו של בא-כוח התובע לייצג את התובע בתביעה הנדונה (להלן – ייפוי הכוח), אולם בשמו של השולח (מייפה הכוח) נכתב "פ' י' ע"י פ' ר'" (במקור הופיע השם המלא. פ"י הוא התובע ו-פ"ר הוא בנו של התובע, אשר יכונה להלן – בנו של התובע).

5.ביום 27.6.2017 הגישו הנתבעים בקשה לסילוק התביעה על הסף ובקשה לארכה להגשת כתב ההגנה מטעמם. הנתבעים טענו, כי מייפוי הכוח עולה, כי התובע אינו מי שהגיש את התביעה ואילו מי שהתיימר להגישה בשמו, אינו מוסמך לעשות כן. כן טענו, כי על-פי הנטען בכתב התביעה, התובע נעדר יכולת לתקשר עם הסביבה ועל-כן, לא יכול היה ליפות את כוחו של בנו לייצגו וממילא אף לא יכול היה ליפות את כוחו של בא-כוחו להגיש בשמו את התביעה הנדונה. לפיכך טענו, כי משלא הוכח כי לתובע מונה אפוטרופוס אשר הוסמך לפעול בשמו ולמנות את בא-כוחו, ממילא בא-כוחו לא הוסמך להגיש תביעה בשם התובע.