ת"א 4628-08-13 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' תדיראן הולדינגס בע"מ ואח'

לפני בקשה לעיון במסמכים שגולו בגילוי מסמכים מטעם המשיבה ואשר זכו בגילוי המסמכים לתיאור "מסמכים אשר הוכנו על ידי מר אלי היינה במסגרת הכנת ההליך המשפטי שבנדון". על פי החלטתי מיום 16.6.15 הועברו לעיוני המסמכים המדוברים, והלכה למעשה מדובר במסמך אחד נושא תאריך 14.8.12 (להלן "המסמך").

טענת המשיבה היא כי המסמך הינו פנימי ונהנה מחסיון משנערך לצורכי משפט.

קראתי בעיון את הבקשה, התגובה, התשובה לה והודעת המשיבה שהוגשה לאחר קדם המשפט האחרון ואני סבורה כי דין הבקשה להתקבל ועל המשיבה לאפשר למבקשת לעיין במסמך.

באשר לטענה כי עסקינן במסמך פנימי, אין ביכולתי לקבל טענה זו. אכן, המסמך אינו ערוך כחוות דעת משפטית, אולם הוא בהחלט מהווה מסמך מלא ושלם, אשר סביר להניח, ככל שתידרש הגשתו כראיה לבית המשפט, יתווסף לו החלק הנדרש לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א- 1971, והוא יצורף כבסיס חוות הדעת, כנהוג.

באשר לטענה באשר לעריכת המסמך לצורכי משפט, הרי שהלכה ידועה היא כי, החיסיון של מסמך שהוכן לקראת משפט אינו חל על מסמכים שהיו נערכים בכל מקרה וללא תלות בצפי לקיומו של משפט, ואשר בעיקרם נועדו למטרות אחרות (רע"א 1412/94, הסתדרות מדיצינית הדסה נגד גלעד, פ"ד מט (2) 516).

המסמך בו עסקינן הינו סיכום בדיקה שנערכה על ידי מר אלי היינה ביום 6.8.12 בבית משפחת סרוסי, מבוטחי המבקשת, לאחר שהוזמן למקום על ידי משרד שמאים, לבדיקת סיבות ונסיבות השריפה בבית. השריפה, יש לציין, ארעה ביום 5.8.12, כלומר יום קודם לביקור.

כאן אעיר כי, בסעיף 2 למסמך מצוין תאריך בדיקה "6.7.12" אולם מהמפורט בסעיפים 1.1 ו-1.2 למסמך עולה כי, מדובר בטעות סופר, שכן מר היינה הוזמן על ידי משרד השמאים ביום 6.8.12.

המסמך מתאר את ממצאי הבדיקה, מידע שנאסף על פי עדויות וכולל פרק מסקנות.

מהמסמך עולה כי, מטרתו הינה בחינת סיבות השריפה ובחינת טענות לאחריות המשיבה ואין המדובר במסמך שהמטרה העיקרית בעריכתו הייתה הכנה לקראת משפט. חזקה על המשיבה כי, הבחינה בוצעה על מנת לבחון, באמת ובתמים, את נסיבות השריפה וסיבותיה, על מנת לבחון האם קיימת אחריות למשיבה לאירוע.

אין ביכולתי לקבל את הטענה כי, מטרת המסמך היא הכנה להליך משפטי, שכן המשמעות של טענה זו היא שבכל מקרה ואף ללא בחינה עניינית וכנה של הנסיבות, עמדת המשיבה הייתה כי אין לה כל אחריות. אם תתקבל טענה זו של המשיבה, הרי שכל מטרתה בבדיקה שבוצעה ובעריכת מסמך זה היא הכנת תשתית להגנתה בהליך משפטי ולא בחינה עניינית של העובדות. התנהלות שכזו, תהא חסרת תום לב וחזקה על המשיבה שזו לא כוונתה.

אין ביכולתי גם לקבל את האבחנה שעושה המשיבה בין תביעה של מבוטחת כנגד מבטח לבין תביעה כנגד צד ג', האמור לעיל נכון ביחס לשני סוגי התובענות.

אציין כי, למשיבה זכויות לערוך מסמכים לצורך הליך משפטי, שיהנו מחסיון, אולם אין ביכולתי לראות במסמך ככזה שנערך לצורך הליך משפטי, אלא לצורך בירור טענות שהועלו כנגד המשיבה.

חשוב להזכיר כי, צפי עתידי של הליך משפטי אפשרי כמעט בכל סכסוך וסכסוך, בכל שריפה ושריפה, אולם אין בו כדי להצדיק הכרה בחסיון של כל מסמך שנערך במסגרת בדיקות שנערכו, רק כי יכול שבעתיד תוגש תביעה. כפי שנקבע ברע"א 5756/06, אליהו חברה לביטוח בע"מ נגד פי.אד בע"מ (פורסם בנבו, 21.1.07), גם אם עוסקים בנסיבות גבוליות, ואינני סבורה שזהו המקרה, עדיין ידה של הגישה הבסיסית הקבועה בתקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, המתבטאת גילוי; על העליונה.

מטרת ההליך המשפטי היא חשיפת האמת ועשיית צדק ולצורך כך יש מקום לגלות את כל הקלפים, אלא יש טעם המצדיק סטיה מכלל זה. לממצאי בדיקת המשיבה בסמוך לאחר האירוע קיימת חשיבות מכרעת לצורך גילוי האמת ובהתחשב באמור לעיל אינני סבורה שיש מקום להכיר בטענת החיסיון על המסמך.

על כן, אני מורה על גילוי המסמך ומתן זכות עיון בו עד ליום 9.9.15.

ניתנה היום, י"ח אלול תשע"ה, 02 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: