ת"א 46263-06-13 ממדוב נ' טמניקוב

1.תביעה כספית על סך של 86,000 ₪ לפיצוי חוזי מוסכם לפי סעיף 15 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א - 1970, וכן פיצוי לפי סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות) על פי חוזה מכר של דירה. כמו כן נתבע על פי כותרת התביעה, סעד של אכיפת הסכם. סכום התביעה הוקטן ל- 59,000 ₪ בהמשך (כתב תביעה מתוקן - בקשה מס' 5).

הרקע לתביעה הוא עסקת מכר דירה מיום 4.2.2013 בין התובעת לנתבע ואשתו, על פיה התובעת רכשה מבני הזוג זכויות חכירה מהוונות בדירה בת 3 חדרים בדרך מצדה 125/7 בבאר שבע הידועה כגוש 38101 חלקה 9/36 (להלן: "חוזה המכר" ו/או "החוזה"). הזכויות רשומות בלשכת רישום המקרקעין.

2.המחלוקת נשוא התביעה היא על טענה של הפרת סעיף 2 (ג) סיפא לחוזה המכר שתוכנו הוא הבא: "המוכר מתחייב לשמור את הדירה במצבה כפי שראה אותה הקונה, עד למסירתה לחזקת הקונה, וזאת תימסר כשכל מתקניה שמישים ופועלים, לרבות סיום שיפוץ המקלחת והשירותים".

כמו כן, הצדדים סיכמו בעל פה כי הנתבע יסייד את הדירה לפני המסירה כנגד תשלום של התובעת בסך של 1,200 ₪. התובעת שילמה רק 700 ₪.

התביעה הוגשה רק כנגד הנתבע כי אשתו והמשפחה עזבו את הארץ לפני מועד תחילת הסכסוך. התובעת עתרה נגדו לסעד זמני לצו עיכוב יציאה מן הארץ ונעתרה ביום 18.07.13. הצו הוארך מספר פעמים עד ליום 5.9.2017. ראשי הנזק שנתבעו בגין ההפרה הנטענת הם פיצוי מוסכם וכן ראשי נזק שפורטו בסעיף 22 לכתב התביעה המתוקן.

הפרות חוזה - המחלוקת

3.בעת כריתת החוזה ביצע הנתבע שיפוץ המקלחת והשירותים והעסקה כללה את סיום השיפוץ עד למועד המסירה. מועד החזקה של הדירה הוקדם על ידי הנתבע כי הוא נזקק ליתרת התמורה, ליום 6.6.13 לגרסת התובעת, במקום 9.6.2013 (סעיף 4 (א) לחוזה המכר). לפי גרסת הנתבע המסירה של המפתח הייתה ביום 2.6.2013 לבקשת התובעת והוא טרם הספיק להתקין זכוכית, לצבוע דלת אמבטיה. לדבריו הוא התכוון לבצע זאת אך התובעת החליפה את המפתח (סעיף 7 לתצהירו) ולא אפשרה לו להשלים. לטענת התובעת מצב הדירה שהיא קיבלה נכון למועד המסירה החוזי, 09.06.13, לא עמד בתנאי החוזה בהיבט השיפוץ וגם באופן כללי. היא פנתה וקיבלה הצעה לשיפוץ. בין היתר האסלה הייתה שבורה וגם חלון באמבטיה וזאת מעבר לאי סיום השיפוץ. הנתבע הוסיף כי הוא ניסה לקבל מהתובעת רשימה מוגדרת של תיקונים והשלמות אך גישתה הייתה עוינת, וממנה עלה רצון לעשות כסף ולא להשלים את שנדרש (עמ' 54 לפרוטוקול מול שורות 12-13).

התובעת השיבה בעדותה כי על אף הקדמת מועד המסירה של המפתח, היא ביקשה מהנתבע מענה לאי סיום השיפוץ והוא התחייב לבצע זאת לפני מועד המסירה החוזי (סעיף 10 לתצהירה). לאחר קבלת המפתח היא פנתה אליו במסרונים אך הוא לא הגיב. היא גם פנתה לעזרה לעו"ד מרסל אביטל שערך את החוזה - אך ללא הצלחה. בלית ברירה היא האריכה את חוזה השכירות שלה עד ליום 1.7.2013 ותיקנה את הנדרש על חשבונה. לא היו בידיה קבלות ולכן היא ויתרה על ראש הנזק של עלות התיקון.

4.הנתבע אישר בחקירה הנגדית כי הזכוכית של החלון נשברה תוך כדי ביצוע השיפוץ. לדבריו הוא רצה להחליף את הזכוכית אך הוא לא היה יכול להיכנס לדירה כי המפתחות הוחלפו (עמ' 34 לפרוטוקול). זו גם הייתה תשובתו לגבי דלת שלא הוחזרה למקומה (עמ' 35 לפרוטוקול). באשר לאסלה הוא הודה שהיא נשברה בגלל ששכן מעל עשה שיפוצים ובטון נפל על האסלה (עמ' 32 לפרוטוקול).

הנתבע חלק על חלק מהתיקונים נשוא ההצעה שקיבלה התובעת. הוא טען שלא הוסכם שהוא יבצע חיווט חוטי חשמל (סעיף 9 לתצהירו). הוא טען שהוא צבע את הדירה אך לא הספיק לסדר אותה כי התובעת החליפה את הצילינדר.