ת"א 46061-06-11 בנוני ואח' נ' שיזדה ואח'

הצדדים הגישו תחשיבי נזק . בחנתים.

יליד 1983. ת.ע מיום 18/8/09.

ניתנו חוו"ד בתחומי הנוירולוגיה והפסיכיאטריה.

לצדדים טענות כרימון ביחס לחוו"ד מומחי בימ"ש. נתתי את הדעת לכל אשר נטען בהקשר זה.

יצוין (בקליפת אגוז) כי על פי המומחה בתחום הפסיכיאטרי- קיימת חפיפה של רוב המרכיבים והנכות שקבע, לתחום הנוירולוגי. נקבעו נכויות זמניות בשני התחומים (10% לחצי שנה ע"י הנוירולוג ו- 16% לחצי שנה ע"י הפסיכיאטר החופפים ברובם לנוירולוגית).

עובד מאז 1/08 אצל חמו, שהינו הנתבע 1 ובעל נגריה. טוען שלאחר התאונה עבר לעבוד בחנות הרהיטים של הנגריה, בה עובדת גם אשתו. הכנסתו עובר לתאונה 2,590 ₪. השתנתה רק בחודש 6/13 וכיום- 1,700 ₪. לא שוכנעתי בדבר קשר בהכרח לנכות הנובעת מהתאונה ו/או שאין בידו להגיע חזרה לרמת שכר כמקודם אם לא מעבר לכך ומכל מקום- בשים לב למצוי בפני,- אין בידי לקבל בשלב זה את הטענה כי אלמלא התאונה היה התובע מגיע לשכר הממוצע במשק. לא נעלמו מעיני עם זאת גילו הצעיר במועד התאונה ועוד נתונים הצריכים לענין.

אין בפני ראיה לכך שהתובע נעדר 3 ח' כנטען ו/או כי שכרו נגרע ומכל מקום- לכל היותר- זכאי רק להפרש מעבר לד"פ להם היה זכאי בתק' זו, ככל שאושר תק' א"כ זו ולכן ד"פ ינוכו, יחד עם יתר תקבולי המל"ל (פירוט הוגש לתיק ביום 25/1/15) .

לומד בכולל. לומד גם לימודי הסמכה לרבנות. טוען שעבר למסלול לימודים קל יותר. בשלב זה- הדבר לא הוכח ואף לא הקשר לכאורה לתאונה.

רשימת התרופות כוללת כאלה שברור שאנן קשורות לתאונה ומכל מקום- עליו היה לפנות למל"ל לקבל החזר. ועוד.

על יסוד כל המצוי לפני בשלב זה- אני מעריכה את נזקו של התובע, לצרכי פשרה, בסך (מעוגל) של 160,000 ₪, בניכוי תקבולי המל"ל מלואם. לנ"ל יתווספו שכ"ט עו"ד בשיעור המקובל והוצאות משפט.

חלוקה בין הצדדים (מעביד ומחזיק וכן בעלים , שניהם נתבעים כשנגד האחרון אף הוגשה הודעת צד שלישי): בחנתי את טענות הצדדים לרבות דברי הנתבע 1 ונציג הנתבעת 3 בק.מ. בכלל זה- התיחסותם לתנאי השכירות של המקרקעין בנושא התחזוקה והתיקון, לנוסח ההסכם שהוגש לתיק (הסכם מאוחר אך צוין שתאיו לא השתנו) לטענות בדבר קשר סיבתי לכאורה למעבר מתחת לשער ע"י מלגזה של הנתבע 1 (ואעיר שעל פניו, לא ניתן להוכיח קש"ס לאירוע התאונתי וממילא - גם אם יש דבר מה בנטען, אין בכך כדי לפטור לחלוטין את הבעלים), ועוד ועוד. בהתחשב

בנ"ל ובעוד פרטים ושיקולים שלא אפרט בשלב זה,- ראיתי להציע בשלב זה בלבד חלוקה של שני שליש (מחזיק ושוכר) שליש (בעלים).

הצעתי אינה מחייבת אף את בית-המשפט. למרות שהיא מועלית לאחר מחשבה ועיבוד יסודי של המצוי בפני כרגע, היא נכונה לשלב זה בלבד של הדיון אך יש בה לטעמי ולו לכאורה, כדי לאפשר לצדדים הערכת וקניית סיכונים וסיכויים הדדית הנכונה לעת הזו.

הצדדים מוזמנים לבוא בדברים, למצות הדברות ולהודיעני את תוצאותיה בהודעה משותפת שתוגש ע"י ב"כ התובע, עד לא יאוחר מיום 12/3/15. תשובת התובע לנתבעת תינתן (ישירות לב"כ) בתוך 7 ימים מהיום. הנתבעים ישיבו (ישירות לב"כ התובע) עד ליום 10/3/15.

אבקש להמנע מהודעות ביניים לתיק. בהצלחה.