סס"ב נ' לוין ברזל בע"מ ואח'

בפניי בקשה לצירוף חוות דעת מהנדס לתיק המוצגים מטעם התובע.

מדובר בתביעה נושנה משנת 2012 לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לתובע בתאונת עבודה, עת החליק, לטענתו, במדרגות.

בדיון ביום 8.5.16 ניתנה הצעת פשרה, ולאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמות, נקבעו מועדים להגשת הראיות, וכן מועד הוכחות. כפי שבית המשפט הזהיר בעבר, לנוכח העובדה שמדובר בתיק ישן, נקבעו מועדים קצרים מן הרגיל להגשת הראיות.

ביום 11.9.16 הוגשו ראיות התובע, ועל הנתבעות להגיש את כלל ראיותיהן עד ליום 10.10.16.

בד בבד עם הגשת ראיות התובע, ביקש ב"כ התובע ליתן צו המאפשר לו להכנס לאתר בו התרחשה התאונה, לשם בדיקת המדרגות ע"י מומחה מטעמו.

ביום 19.9.16 ניתן הצו, מבלי להביע עמדה לגבי הגשת ראיות נוספות או קביעה באשר לרלוונטיות שלהן.

התובע בבקשה זו, ביקש להתיר לו להגיש את הראיה הנוספת, אף שכבר חלף המועד להגשת ראיותיו, שכן העיכוב נבע מהתנגדות לכניסה למקום, כאשר לטענתו מדובר בראיה חיונית.

הנתבעות התנגדו לבקשה. נטען כי כתב התביעה מציין רק שהתובע נפל בשל רטיבות במדרגות, ואין כל טענה לכשל הנדסי כלשהוא. בנסיבות אלה, מדובר ב"מקצה שיפורים" פסול בטענותיו של התובע, שהוא בגדר הרחבת חזית אסורה. נוסף על כך, חוות הדעת הוגשה בשלב מאוחר, אשר מונע מהנתבעות להגיש חוות דעת נגדית.

התובע בתשובה, ציין כי עוד בכתב התביעה נטען לרשלנות הנתבעות בכך שנמנעו מלעשות מעשים שבעל מקרקעין סביר היה עושה. התובע טען כי החליק, וחוות הדעת רק מחזקת את טענתו הידועה.