ת"א 46026-10-14

בפניי בקשה לסילוק על הסף של התביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקשת, תביעה שעניינה תשלום שכר טרחת עו"ד בגין ייצוג משפטי בהליכים בפני בית המשפט.

לטענת המבקשת יש להורות על מחיקת התביעה על הסף שכן התביעה אין מראה עילה ומאחר שמדובר בתביעה קנטרנית וטרדנית.

לטענת המבקשת מאחר שהסכם שכר הטרחה קבע מנגנון תשלום בהתאם לאחוז מהסכום שתקבל המבקשת במסגרת ההליך המשפטי שניהלה, ומאחר ובבפועל בסיום ההליך לא התקבל סכום כלשהו הרי שהתביעה אינה מגלה עילת תביעה. אלא שלגרסת המשיבה לאחר שנחתם הסכם שכר הטרחה הייתה הסכמה מאוחרת שהתקבלה בישיבה בנוכחות הצדדים בדבר קביעת מנגנון תשלום שכר טרחה על פי שעות העבודה.

טענה זו של המשיבה אף שאינה תואמת את האמור בהסכם שבין הצדדים, היא טענה המחייבת בירור עובדתי . לא ניתן לקבוע בשלב זה כי התביעה אינה מגלה עילת ולהורות על מחיקתה וזאת בשים לב לכך שהסעד של סילוק על הסף הינו סעד קיצוני ודרסטי שהשימוש בו נעשה רק בהיעדר אמצעי אחר.

ככל שתוכיח המשיבה את טענתה בדבר הסכמה לתשלום לפי שעות עבודה הרי שלא ניתן לומר שהתביעה אינה מראה עילה.

גם את טענת משיבה כי התביעה טרדנית וקנטרנית לא ניתן לקבל. שכן אין חולק שהמשיבה ייצגה את המבקשת במסגרת הליכים משפטיים. אין גם חולק כי התקיימו בין הצדדים מערכת יחסים של עו"ד – לקוח, אלא שהתגלעה מחלוקת בין הצדדים באשר לשכר הטרחה שעל המבקשת לשלם למשיבה. בכגון דא לא ניתן לקבוע כי מדובר בתביעה טרדנית וקנטרנית המקימה עילה למחיקה על הסף.

הבקשה לסילוק על הסף, נדחית. אינני עושה צו להוצאות.

הצדדים יפעלו על פי המועדים שנקבעו בהחלטתי מיום 31/3/15.