ת"א 46017-08-16 נרקיס נ' טקטיקל טי.סי. בע"מ ואח'

לפני בקשה להעברת דיון עקב חוסר סמכות מקומית, בהתאם לתקנה 3(א) לתקנות סדר הדיון האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א").

1. עילת התביעה, הפרה נטענת של חוזה להענקת זיכיון לפעילויות "איירסופט" שנערך בין הצדדים.

   לטענת המבקשים, מירב הזיקות בתיק מצביעות על סמכותו המקומית של בית המשפט במחוז חיפה. שכן, מקום עסקם ומקום מגורי המבקש 2 הינו בזיכרון יעקב, מקום יצירת ההתחייבות והחתימה על ההסכם בחיפה, ומקום הזיכיון, מקום המעשה שבשלו הוגשה התביעה הינו בצפון הארץ ולא באזור תל אביב. זאת ועוד, מקום מגוריו של המשיב הינו בראשון לציון, היינו במחוז מרכז.

2. בתגובתו, טוען המשיב כי המקום בו המבקשים התחייבו לספק את כל האישורים והביטוחים כאמור בהסכם שנכרת ביניהם הוא באזור מחוז תל אביב. לעניין זה הוא מפנה לנטען בכתב התביעה בלבד ולא למסמך או התייחסות כלשהיא בהסכם. עוד, מפנה המשיב להלכת פולג (ר' רע"א 6920/94 לוי נ' פולג ואח' (06.12.95)), ולפרשנות שם להוראות סעיפים 44 ו- 61 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים") ולתקנה 3(א)(2) לתקסד"א לפיה הסמכות המקומית תקבע בהתאם למקום יצירת ההתחייבות והוא לטענתו, תחנת הדלק במחלף יבנה. עוד, טוען המשיב כי אין ליתן משקל רב למיקומו של בית המשפט. (ר' רע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ נ' חיים חיימו (27.02.06) וכן רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן (02.06.03)). לפיכך, לדידו, על אף שהמקום שנועד להתחייבות, מקום מגורי המשיב ומקום יצירת ההתחייבות הינם ראשון לציון יש להותיר את הדיון בבית משפט השלום בתל אביב בשל קרבתו הגאוגרפית היחסית, או לחלופין, להעביר את הדיון לבית משפט השלום בראשון לציון.

3. בתגובתם, חזרו המבקשים על טענותיהם וכן ביקשו להדגיש כי, בניגוד לנטען, נחתם ההסכם בחיפה ולא בתחנת הדלק ביבנה.

    

   לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בכתבי הטענות וצרופותיהם, החלטתי לקבל את הבקשה.

    

4. אין מחלוקת כי מקום עסקם של המבקשים וכן מקום מגורי המבקש 2 הינם במחוז חיפה, וכן כי מקום מגורי המבקש הינו במחוז מרכז.

5. סלע המחלקות נעוץ בהוראות סעיפים 3(א)(2) ו- 3(א)(3) לתקסד"א. המשיב סבור כי "מקום יצירת ההתחייבות" ו "המקום שנועד, או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות" הינם בתחום שיפוטו של בית המשפט ולכל הפחות, מחוז מרכז, בעוד המבקשים סבורים כי המדובר במחוז חיפה.

6. על גבי ההסכמים שנחתמו בין הצדדים וצורפו לכתב התביעה (נספחים ד' וז'), צויין במפורש כי ההסכם נחתם בחיפה, כפי שטוענים המבקשים ובניגוד לטענת המשיב. מבקשים מקום עסקם ומגוריהם במחוז חיפה גם כן. עוד, בהתאם להסכם הזכיון (נספח ז') העסק ינוהל במרכז הארץ, כפי שנטען בתגובת המשיב לבקשה. מכל אלו, בוודאי שאין לנשוא התביעה כל זיקה למחוז תל אביב. עוד, עולה כי מירב הזיקות הינן למחוז חיפה.