- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 4599-01-16 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, ת"א 53580-10-15:, ת"א 42051-11-15:, תא"מ 23580-10-15 דראושה נ' סאמר ואח'
|
ת"א, תא"מ בית משפט השלום נצרת |
4599-01-16,53580-10-15,42051-11-15,23580-10-15
7.7.2016 |
|
בפני השופטת: הבכירה רים נדאף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: נאילה עוואד-ראשד |
נתבעים: 1. פרח סאמר 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ 3. ראשד יוסף ג'ורג' 4. סאמר פרח |
| פסק דין | |
|
1.הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט.
2.עניינן של תביעות אלו הוא בנזקי רכוש שנגרמו לצדדים בתאונת דרכים מיום 15.12.14 בצומת קריית הממשלה בנצרת עילית, אשר בה היו מעורבים 3 כלי רכב. רכבו של התובע בתיק 23580-10-15 (להלן: "דראושה") עצר בצומת המרומז מכיוון בית המשפט לכיוון נצרת עילית, בנתיב שמאלי מתוך שני נתיבים המיועדים לפנייה שמאלה. הרמזור בכיוון שלו דלק אדום. התובעת בתיק 42051-11-15 (להלן: "נאילה") הייתה בעלת הרכב שהגיע לאותו צומת מכיוון מלון מריוט לכיוון קניון ONE בנסיעה ישר. הרכב השלישי היה רכבו של נתבע מס' 1 (להלן: "פרח" ) בשני התיקים 53580-10-15, ו – 42051-11-15 ואשר היה מבוטח אצל מגדל – חברה לביטוח בע"מ – התובעת בתיק 4599-01-16.
רכבו של פרח הגיע לאותה צומת מכיוון קניוןONE והתכוון לפנות שמאלה בצומת לכיוון בית המשפט.
3.ביום התאונה הנטענת אירעה התנגשות בין רכבה של נאילה לרכבו של פרח, וכתוצאה מאותה התנגשות נדחף רכבו של פרח לעבר רכבו של דראושה שעצר בצומת.
4.המחלוקת בין הצדדים היא בעיקר בשאלת האחריות לתאונה, ובשאלה מי נכנס לצומת ברמזור אדום. המשטרה חקרה את האירוע ומדו"ח הבוחן המשטרתי עולה כי הסיבה לתאונה הייתה גורם אנושי, אך לא נקבע שם מי מבין הנהגים הוא שנכנס לצומת ברמזור אדום.
5.היום התקיים דיון, בו נשמעו עדותו של דראושה, עדותו של פרח, עדותה של נאילה ובעלה יוסף הנהג, וכן חקירתו של המומחה מטעם חברת מגדל, בוחן תנועה, מר דב גיל, וב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.
6.לאחר שעיינתי בעדויות הנהגים והמעורבים במשטרה, ושמעתי את העדויות היום, ושמעתי את סיכומי ב"כ הצדדים, אני קובעת כדלקמן:
א.בתיק 23580-10-15 : אני מחייבת את נתבעים מס' 1-2, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 13,266 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 14.10.2015 ועד ליום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 800 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור 15% ומע"מ.
אני מחייבת את נתבעים 3-4, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 3,316 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 14.10.2015 ועד ליום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 400 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור 15% ומע"מ.
ב.בתיק 42051-11-15: אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 8,273 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 18.11.2015 ועד ליום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 800 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור 15% ומע"מ.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
