ת"א 45978-11-11 ואח' טוכנר ואח' נ' מרקא רעננה בע"מ ואח'

בעניין: "בקשה חוזרת לתיקון כתבי טענות" (בקשה מס' 42)

ביום 22.1.14 נעתרתי לבקשת המבקשים (הם התובעים והנתבעים שכנגד בתיק 45978-11-11), לתקן את כתב התביעה, למרות השלב הדיוני המאוחר, באופן שכתב התביעה המקורי שהגישו, בגדרו נתבע גם הנתבע 4 ("איזי") בטענה כי הוא ערב, ישוב ויעמוד על כנו, לאחר שבשלב דיוני קודם מחקו את תביעתם כנגדו.

ביום 28.1.14 הגישו המבקשים "בקשה לתיקון כתב ההגנה בתביעה שכנגד" (בקשה מס' 34). בהחלטה מיום 28.1.14 נדחתה הבקשה, ללא צורך בהגשת תגובות. נקבע כי תיקון התביעה הסיג את השלב הדיוני לאחור וממילא בידי הנתבעים יש זכות קנויה להגשת כתבי טענות מתוקנים. מאחר שיכול והגשתם עשויה היתה להצמיח למבקשים זכות קנויה לתיקון כתב ההגנה לתביעה שכנגד, נקבע כי היעתרות לבקשתם אותה עת תביא לסרבול הדיון והם נתבקשו לשוב ולהגיש בקשתם זו, ככל שיהיה צורך בכך, בשלב דיוני מעט מאוחר יותר.

לא הוגשה תביעה שכנגד ע"י הנתבעים 3-4. אף לא הוגשה תביעה שכנגד מתוקנת ע"י הנתבעות 1-2. ברם המבקשים לא הגישו בקשתם לתיקון כתב ההגנה לתביעה שכנגד בשנית בסמוך לאחר שחלפו המועדים לשם כך.

רק לאחר שכבר התקיים קדם משפט, ואף בסמוך לקראת קדם משפט נוסף שנועד ליום 12.11.14, הגישו המבקשים ביום 4.11.14 את הבקשה שבכותרת. תשובת המשיבים (הנתבעים 1-4) הוגשה ביום 13.11.14, ומשחלף המועד להגשת תגובה לתשובה וזו לא הוגשה, הגיעה העת להכריע בבקשה.

לאחר שבחנתי את הבקשה והתגובה, ושבתי ועיינתי בכתבי הטענות בתיק, באתי לכלל מסקנה לפיה דין הבקשה, במתכונתה הנוכחית, להידחות. זאת, תוך שיתאפשר למבקשים לשוב ולהגיש בקשה נוספת בזיקה לאמור להלן.

הבקשה שבכותרת, בקשה מס' 42, נחזתה ככזו הזהה למעשה לבקשה מס' 34, לרבות באופן ניסוחה, משל טרם ידוע מי ייצג את איזי בתביעה, טרם הוגש כתב הגנה מטעמו, וכיו"ב. הבקשה אף נתמכה בתצהיר אשר תמך בבקשה מס' 34, תצהירו של מר טוכנר מיום 27.1.14 שאיננו עדכני (הוגש בנפרד במסגרת בקשה מס' 43). אלא שכפי העולה מכותרת בקשה מס' 42 מדובר בבקשה ל"תיקון כתבי טענות", ולא רק לתיקון כתב ההגנה לתביעה שכנגד. לשון אחר; אין מדובר רק בבקשתם של שלושת התובעים בתיק 45978-11-11 אלא גם בבקשתם של שני הנתבעים בתיק 9372-11-13. אין מדובר רק בהוספת הפסקה הנכללת בבקשה, לאחר סעיף 69 לכתב ההגנה בתביעה שכנגד, אלא גם בבקשה להוספתה במיקום כלשהו, שלא צויין, בכתב ההגנה שהוגש בתיק 9372-11-13.

בבואי לתור אחר מיקום רלבנטי להוספת פסקה כאמור, היה ותתקבל הבקשה, התקשיתי למצוא מיקום כזה, שכן אין בכתב ההגנה בתיק 9372-11-13 פסקה בה נאמרים דברים זהים לאלו שנאמרים בסעיף 69 לכתב ההגנה בתביעה שכנגד. נהפוך הוא; בכתב ההגנה בתיק 9372-11-13, שהוגש כשנה ומחצה(!) לאחר הגשת כתב ההגנה בתביעה שכנגד, מופיעה (בסעיף 63) גרסה שונה בתכלית, לפיה איזי חתם כביכול ליד סעיף 20 בהסכם מיום 29.8.11. מדובר בגרסה זהה לזו שהופיעה בכתב התביעה המקורי שהגישו המבקשים, בסעיף 53, ולמעשה הועתקה ממנו.

הקושי במציאת מיקום ל"שיבוץ" הפסקה הנוספת, אותה מבקשים המבקשים כיום להוסיף, בכתב ההגנה שהגישו בתיק 9372-11-13, מעבר לכך שהוא מקשה על תיקון כתב הגנה זה כשלעצמו (האם ניתן להותיר בו את סעיף 63 הנוכחי? האם ניתן להוסיף את הפסקה המבוקשת מבלי להוסיף לפניה פסקה בנוסח סעיף 69 הנוכחי בכתב ההגנה לתביעה שכנגד?) - מחדד את הקושי הבסיסי עוד יותר בו לוקה הבקשה דנן.