ת"א 45976-10-13 סוויסה ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
45976-10-13
13.3.2015
בפני השופט:
אהרן פרקש - סגן הנשיא

- נגד -
מבקשים - הנתבעים:
1. רשות מקרקעי ישראל – מחוז ירושלים
2. מדינת ישראל – משרד הבינוי והשיכון

עו"ד אריאלה בן שמחון מפרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) 		הנתבעים:
1. שלמה סוויסה
2. יהודית סוויסה
3. השחר העולה חברה לבנין בע"מ

עו"ד ראובן נתאי
החלטה
 

בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות.

 

רקע עובדתי ודיוני

  1. המשיבים (להלן גם: "התובעים") הגישו תביעה נגד המבקשים (להלן גם: "הנתבעים", או "המדינה") לפיצוי בגין נזקים שנגרמו להם, לטענתם, בגין עיכוב במימוש בניית הפרויקטים בהתאם למכרז שפרסמה הנתבעת 1 (להלן: "הרשות" או בשמה הקודם - "המנהל") בו זכו התובעים בשנת 2000, וכן בגין הפרת ההסכמים עליהם חתמו הצדדים בשנים 2007-2006.

     

  2. על פי הנטען בכתב התביעה, שהוגש ביום 21.10.13, זכו התובעים 2-1 במכרז שערך המנהל, לבניית בית פרטי בשכונת השחר בעיר בית שמש, המוכרת כיום כשכונת רמת בית שמש ג'. התובעת 3 היא חליפתו של מר אשר יונה, אשר זכה במכרז לבניית 4 יחידות דיור של בתים דו-משפחתיים בשכונת רמת בית שמש ג' (שני המכרזים ייקראו להלן: "המכרז"). בהתאם לתנאי הזכייה, היה על התובעים לשלם למנהל בתוך פרק זמן מסוים את התמורה הכספית שנקבעה בגין זכייתם. כן הודיע המנהל לתובעים, שפרטי העסקה ותנאיה ייקבעו בהסכם הפיתוח, שיומצא להם בתוך שישים ימים ממתן ההודעה. התובעים נשאו בכל התשלומים שנקבעו להם על פי תנאי ההסכם במועדים שנקבעו וכן מסרו את כל מסמכי ההרשמה שנדרשו על ידי המנהל.

     

  3. ביום 15.11.2000 הודיע המנהל על ביטול המכרז. בתגובה, עתרו התובעים לבית משפט זה במסגרת המרצת פתיחה, להורות לנתבעים לקיים את חיוביהם החוזיים ולחתום עמם על חוזה פיתוח (ה"פ 567/00). כשנה לאחר הגשת התביעה, ניתן לתובעים היתר לפיצול סעדים (פרוטוקול הדיון מיום 16.12.01, סעיף 30 לבקשה לדחייה על הסף).

     

  4. במקביל להמרצת הפתיחה הגישו עותרים אחרים, שזכו במכרזים דומים שבוטלו, תביעה לבית משפט לעניינים מנהליים בעתירה לאכוף את ההתקשרות החוזית, אולם בית המשפט (סגן הנשיא (כתוארו אז) השופט צ' כהן) דחה את העתירה (עת"מ 209/01 פינץ נ' שר הבינוי והשיכון להלן: "עניין פינץ"). בערעור שהגישו העותרים בבית המשפט העליון, נקבע (כב' הנשיא (כתוארו אז) השופט א' ברק), כי ביטול ההתקשרות עם התובעים שנשאו בתשלומים ומילאו את חלקם בהסכם נעשה שלא כדין, והדיון בתיק הושב לבית המשפט לעניינים מנהליים לדון בשאלת סעד האכיפה (עע"מ 7561/01 פינץ נ' שר הבינוי והשיכון, פ"ד נז(3) 611 (2003)).

     

  5. ביום 14.11.04 קבע בית המשפט לעניינים מנהליים (כב' השופטת (כתוארה אז) י' צור) בעניין פינץ, כי הנתבעים לא היו רשאים לבטל את המכרז וכפועל יוצא מכך הורה על אכיפת ההסכמים שנעשו בין העותרים לבין המדינה בכפוף לתנאי המכרז (נספח ה לבקשה).

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>