חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 4597-11-13 קינן ואח' נ' ארמונות אמרלד יזום ובניה בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי
4597-11-13
2.12.2014
בפני השופטת:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובעים:
יובל שלום קינן ואח'
 הנתבעים:
1. ארמונות אמרלד יזום ובניה בע"מ
2. אליהו מאיר בן שושן
3. רועי דוד בן שושן
החלטה
 

 

לפני בקשת הנתבעים 1 ו - 2 (להלן: "הנתבעים"), לעיכוב הליכים ולמתן הוראות.

 

לאחר ישיבת 18.11.14, הוגשה על-ידי הנתבע מס' 2, אליהו בן שושן (להלן: "הנתבע"), הודעה על ביטול מינויו של עו"ד מן כמייצג הנתבעים וכן בקשה זו שהוכתרה בכותרת "בקשה דחופה לעיכוב הליכים ולמתן הוראות", במסגרתה עתר הנתבע לעיכוב ההליכים בתביעה, ביטול מינויים של באי-כוח הצדדים ככונסי נכסים, וביטול מינויו של המומחה מטעם בית המשפט, מהנדס ניר אנגל (להלן: "המומחה מטעם בית המשפט").

 

לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, התגובות ותשובת הנתבע מיום 2.12.14, ראיתי להורות כדלקמן:

 

אשר להודעה על ביטול מינויו של ב"כ הנתבעים, עו"ד מן, מבלי להידרש לטענות הנתבע לגופם של דברים, הרי שהנתבעים רשאים להחליף ייצוג כרצונם.

יחד עם זאת, יש לציין כי בהתאם להסדר הדיוני שהושג בין הצדדים, כמפורט בפרוטוקול הדיון מיום 23.3.2014, ב"כ הצדדים, עו"ד ימין ועו"ד מן, מונו ככונסי נכסים לצורך מכירת הדירה.

כן הוסכם במעמד אותה ישיבה כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט - מהנדס מפקח, שיינתנו לו סמכויות להחליט במחלוקות בין הצדדים (עמ' 6 - 5 לפרוטוקול ישיבת 23.3.2014).

הסכמת הצדדים אושרה וניתן לה תוקף של החלטה.

 

בנסיבות אלה, נוכח מינויו של עו"ד מן ככונס נכסים לצורך מכירת הדירה, מינוי שנעשה בהסכמת הצדדים, הרי שעו"ד מן הינו בעל תפקיד מטעם בית המשפט ואין בהודעת הנתבע על ביטול מינויו של עו"ד מן כב"כ הנתבעים, כדי לפגוע במינויו ככונס נכסים בהתאם להסכמת הצדדים כמפורט בפרוטוקול ישיבת 23.3.2014, ובהתאם להחלטה מיום 19.6.2014.

 

בשלב זה, לא ראיתי טעם והצדקה לביטול מינויו של עו"ד מן, ככונס נכסים, והוא ימשיך לשמש בתפקידו, ככונס נכסים, ויפעל בעניין זה בהתאם לכתב המינוי ולהוראות בית המשפט.

כן לא ראיתי לבטל את מינוי כונסי הנכסים, מינוי שנעשה כאמור בהסכמת הצדדים, ועצם העובדה שהנתבע בחר, בשלב זה, להחליף ייצוג, אינה מצדיקה ביטול מינוי כונסי הנכסים וחזרה מההסדר הדיוני שאושר וקיבל תוקף של החלטה.

 

אשר לבקשת הנתבע לעיכוב ההליכים נוכח קיומה של תניית בוררות בהסכם בין הצדדים, יצוין כי על פי סעיף 5(ב) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968, בקשה לעיכוב הליכים יש להגיש "... בכתב ההגנה או בדרך אחרת, אך לא יאוחר מהיום שטען המבקש לראשונה לגופו של עניין התובענה".

הצדדים לא הודיעו, לאחר ישיבת 7.11.2013, על הסכמה לפניה לבוררות. בנסיבות אלה, משלא הוגשה בקשה לעיכוב הליכים בשל קיומה של תניית בוררות, בד בבד עם הגשת כתב ההגנה, ומשההליכים בתיק זה החלו להתנהל וב"כ הצדדים אף הגיעו להסדר דיוני - אין מקום עוד לטענה לעיכוב הליכים נוכח קיומה של תניית בוררות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>