ת"א 45933-09-12 חמיד נ' פלאפון תקשורת בע"מ

מבוא ועובדות מוסכמות:

1.בפניי תביעה כספית על סך של 242,000 ש''ח בעילה של הוצאת לשון הרע ורשלנות בפתיחת תיק הוצל''פ נגד התובע ונקיטת הליכים במסגרתו.

2.התובע הינו אדם פרטי.

הנתבעת הינה חברה המאוגדת כדין בישראל והיא עוסקת במתן שירותי טלפון סלולרי.

3.בחודש יוני 2010 שלחה הנתבעת לתובע חשבונית לתשלום עבור שירותים אשר כביכול קיבל ממנה (להלן: "החשבונית"). התובע לא פרע את החשבונית, ולפיכך הנתבעת פנתה אליו באמצעות בא כוחה במכתב התראה מיום 23.8.10, בו הוא נדרש לשלם סך של 13,500 ₪ (להלן: "מכתב ההתראה").

משלא שילם התובע לנתבעת את החוב הנטען, היא הגישה נגדו ביום 19.1.11 תביעה על סכום קצוב בלשכת ההוצל"פ בעכו (להלן: "התביעה הקודמת"). התובע לא התגונן מפני התביעה הקודמת במועד, ולפיכך נקטה נגדו הנתבעת מספר הליכי הוצל"פ, לרבות הטלת עיקול ברישום על רכב שהיה בבעלותו (להלן: "הרכב"). כמו כן, במסגרת תיק ההוצל''פ הוצא נגד התובע צו הבאה אשר בעקבותיו הובא התובע באמצעות שוטרים לחקירה בפני ראש ההוצל"פ (להלן: "הליכי ההוצל"פ" ו – "צו ההבאה" בהתאם).

4.בעקבות נקיטת הליכי ההוצל"פ, הגיש התובע בקשה להארכת מועד הגשת התנגדות מפני התביעה הקודמת, התנגדות כאמור וכן בקשה לעיכוב הליכי ההוצל"פ עד להכרעה בבקשה לגופה. בקשותיו הנ"ל של התובע התקבלו ובהתאם לכך נקבע מועד לדיון בתביעה הקודמת במעמד הצדדים. דא עקא, זמן קצר לפני המועד הנ''ל, הגישה הנתבעת בקשה למחיקת התביעה הקודמת ללא צו להוצאות, התובע הגיש תגובתו לבקשה, ולאחר שבית המשפט שקל את טענות הצדדים, לרבות לעניין הוצאות ההליך, הוא הורה על מחיקת התביעה הקודמת וחיוב הנתבעת בתשלום הוצאות משפט לתובע בסך של 1,500 ₪ (להלן: "פסק הדין").

5.אין חולק כי בשלב כלשהו התקבל אצל הנתבעת מכתב תלונה של התובע, בו נטען כי חתימתו על הסכם ההתקשרות, ואשר בהסתמך עליו היא פנתה אליו בדרישה לתשלום החוב הנטען והגשת התביעה הקודמת, הינה חתימה מזויפת (להלן: "מכתב התלונה"). בין הצדדים מחלוקת ביחס למועד קבלת מכתב התלונה בידי הנתבעת, ועל כך ביתר הרחבה בהמשך.

טענות הצדדים בתמצית: