חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 4587-09-08 ל' נ' הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
4587-09-08
17.12.2014
בפני השופטת:
אספרנצה אלון

- נגד -
התובעת:
מ' ל'
עו"ד י' נחשון ואח' 		הנתבעות:
1. הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ
2. הפניקס חב' לביטוח בע"מ

עו"ד ל' קלטניק ואח'
עו"ד ר' ענבי ואח'
פסק דין
 

 

1.תביעה בגין נזקי גוף שאירעו לתובעת, ילידת 20.9.1976, בגין שתי תאונות דרכים. בתאונה הראשונה מיום 22.4.2007 הייתה נתבעת 1 המבטחת של הרכב (להלן: "התאונה הראשונה") ובתאונה השנייה מיום 30.12.08 הייתה נתבעת 2 המבטחת של הרכב (להלן: "התאונה השנייה").

 

עיקר המחלוקת היא באשר לשאלת גובה הנכות התפקודית, גריעת כושר השתכרותה של התובעת, כתוצאה מכל אחת מהתאונות, וחלוקת האחריות לנזק בין שתי התאונות.

 

2. הנכויות

כבוד השופט בדימוס ש' שר, שבפניו התבררה בתחילה התביעה, מינה שני מומחים - את פרופ' דוד אנג'ל כמומחה בתחום האורתופדיה ואת ד"ר עמיקם טל כמומחה בתחום הנפשי. המומחה בתחום האורתופדי הגיש חוות דעת ביום 13/3/2010 והמומחה בתחום הנפשי הגיש שתי חוות דעת- האחת ביום 23.4.2010 והשניה, משלימה, מיום 15.2.2012.

כאן המקום לציין כי המל"ל לא קבע לתובעת נכות צמיתה בגין אף אחת מהתאונות, אך קביעתו אינה מהווה "קביעה עפ"י חוק" לפי סע' 6ג לחוק הפלת"ד, מאחר וחוות דעת המומחים שמונו על ידי בית המשפט, הוגשו קודם לקביעת המל"ל.

 

2.1 נכות אורתופדית

מומחה בית המשפט, פרופ' אנג'ל קבע, כי כתוצאה מהתאונות נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין הגבלה קלה בעמוד שדרה צווארי, בהתאם לתקנה 37(5)(א) לתקנות המל"ל. לתאונה הראשונה ייחס המומחה 5%, ולתאונה השנייה- 2.5%. 2.5% נוספים הנם בגין תאונת דרכים משנת 2005 בה הייתה התובעת מעורבת.

 

 

2.2 נכות נפשית

מומחה בית המשפט, ד"ר טל קבע כי התובעת סובלת מתסמונת PTSD. המומחה העריך כי לתובעת נכויות זמניות- 30% נכות, לפי סעיף 34ד' של תקנות המל"ל למשך שנה ובהמשך הפחית הנכות הזמנית ל- 20% לפי סעיף 3ג' של תקנות המל"ל למשך שנה וחצי.

לתאונה הראשונה ייחס המומחה 4/5 ואילו לתאונה השנייה- 1/5 מהנכות.

המומחה המליץ לתובעת לעבור טיפול נפשי PE- Prolonged exposure שהנו טיפול של חשיפה מתמשכת. מדובר בטיפול מוגבל בזמן, עד כ- 15 פגישות טיפוליות, שתוצאותיו ניתנות למדידה מיד במהלך ובתום הטיפול. טיפול זה, להערכת המומחה, בנוסף לטיפול הפסיכולוגי והפסיכיאטרי שקיבלה התובעת, יאיץ את החלמתה, יקטין סבל ואי התפקוד (עמ' 9 ו- 11 לחוות הדעת הראשונה מיום 23.4.2010).

אין חולק כי התובעת לא עברה טיפול זה.

המומחה, בחוות דעתו המשלימה, היה ער לכך שהתובעת לא עברה את הטיפול המומלץ ולאחר בדיקתה בשנית העריך כי לתובעת נותרה נכות נפשית צמיתה בשיעור של 10%, לפי סעיף 34ב' של תקנות המל"ל. חלוקת האחריות ביחס לשתי התאונות נותרה, להערכת המומחה, זהה, קרי- 4/5:1/5.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>