חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 4581-04-12 ואח' גוטקס אופנה בע"מ נ' מדינת ישראל (אגף המכס ומע"מ)

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
4581-04-12,9560-03-12,54342-02-12
12.9.2016
בפני השופט:
ד"ר שמואל בורנשטין

- נגד -
תובעות:
1. גוטקס אופנה בע"מ2. אס. בי. אן. הלבשה בע"מ3. סופר ברנדס בע"מ
משרד עו"ד איתן מהולל & שדות ושות'
נתבעת:
מדינת ישראל (אגף המכס ומע"מ)
עו"ד מיכל רצ'ולסקי ואדם טהרני
פסק דין
 

פתח דבר

  1. בהליך זה אוחדו שלוש תביעות שהוגשו כנגד רשות המסים, שעניינן הטלת מכס על תשלומים ששולמו על ידי התובעות - בעלות זיכיון להפצה בישראל של טובין הנושאים מספר מותגים בינלאומיים - לבעלות המותגים בחו"ל. המדובר במותגים "זארה", "פול אנד בר", "נאוטיקה, "ניין ווסט", "איזי ספירט", ו"אן קליין".

  2. הטובין הנושאים מותגים אלה מיובאים לישראל בהתאם להסכמי זיכיון בין התובעות ובין בעלות הזיכיון (אלה יכונו להלן "בעלות המותגים" או "בעלות סימני המסחר") ונמכרים על ידי התובעות ב"חנויות קונספט" ייעודיות (להלן: "החנויות").

  3. החנויות מוקמות ופועלות על פי הנחיות מפורטות מטעם בעלות המותגים בכל ההיבטים השיווקיים והניהוליים, לרבות בחירת המיקום, העיצוב הפנימי והחיצוני, סוג הציוד, אופן סידור המוצרים הנושאים את המותגים על המדפים, מסעי הפרסום, שיטות המכירה ועוד (להלן: "הנחיות שיווק וניהול").

  4. בהתאם להסכמי הזיכיון, התובעות משלמות לבעלות המותגים דמי זיכיון הנגזרים ממחזור המכירות.

  5. התובעת הראשונה (המותגים "זארה" ו"פול אנד בר") משלמת דמי זיכיון בשיעור הנקוב בהסכמים מתוך מחזור המכירות בחנויות בישראל. רכישת הטובין מתבצעת מחברות הקשורות לקבוצת Inditex S.A. שבבעלותה המותגים הנ"ל.

  6. התובעת השנייה (המותג "נאוטיקה") משלמת דמי זיכיון בשיעור הנקוב בהסכם מתוך מחזור המכירות הקמעונאיות, ובשיעור אחר (גבוה יותר) מתוך מחזור המכירות הסיטונאיות. רכישת הטובין מתבצעת מחברות קשורות לבעלת המותג Nautica Apparel Inc.

  7. התובעת השלישית (המותגים "ניין ווסט", "אן קליין" ו"איזי ספירט") משלמת דמי זיכיון בשיעור הנקוב בהסכם מתוך מחזור המכירות הקמעונאיות ובשיעור אחר (גבוה יותר) מתוך מחזור המכירות הסיטונאיות לחברות המהוות חלק מקבוצת Nine West העולמית, בעלת המותג. רכישת הטובין, המיוצרים בסין, נעשית באמצעות חברת Nine West האמריקאית. כן מייבאת התובעת השלישית את המותג "קדס" בו ידובר בנפרד.

  8. הנתבעת סבורה כי על התובעות לשלם מכס בגין דמי הזיכיון, בהיותם חלק מ"ערך הטובין" בהתאם להוראות פקודת המכס (להלן: "הפקודה"). לפיכך הוצאו לתובעות הודעות חיוב במסגרתן נדרשו התובעות לשלם מכס בגין דמי הזיכיון.

  9. לטענת התובעות – המדובר בתשלומים המשולמים בגין השירותים השיווקיים והניהוליים שהן מקבלות מבעלות הזיכיון, כפי שאלה באים לידי ביטוי בהנחיות השיווק והניהול. לפיכך, אין להוסיפם לערך הטובין לצורך מכס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>