ת"א 45803-04-15 כהן ואח' נ' טויטו ואח'

בפניי בקשת הנתבעת 2 אשר הוכתרה כ-"בקשה למינוי מומחה". עיון בגוף הבקשה מלמד כי למעשה המדובר בבקשה להורות על ביטול מינויה של חברת "אינפרטק" כמומחית מטעם בית המשפט.

לצורך הרקע הדיוני לבקשה, אזכיר כי בדיון הקד"מ מיום 26/1/16 מיניתי בהמשך להסכמת כלל הצדדים בתיק (שנכללו בהליך באותה עת) את חברת "אינפרטק" כמומחית מטעם בית המשפט, לאיתור מקור הרטיבות הנטענת המצויה בדירת התובעים. בתוך כך, הוריתי שחוות הדעת תכלול התייחסות לטענות הנתבע, לפיהן מקור הרטיבות הינו באיטום לקוי המצוי ברכוש המשותף, ולא במרפסת דירתו.

חוות הדעת של אינפרטק הוגשה לתיק בית המשפט ביום 24/5/16 ובמסגרת החלטתי בפרוטוקול דיון הקד"מ שנערך ביום 10/1/17, הוריתי לתובעים על הגשת כתב תביעה מתוקן במסגרתו תיכלל כנתבעת נוספת, נציגות הבית המשותף, על רקע הממצאים הרלוונטיים לגביה כפי שעלו מחוות הדעת ומשאלות ההבהרה שנשלחו.

ביום 28/3/17 הוגש כתב ההגנה מטעם הנתבעת 2, בו הכחישה האחרונה, בין היתר, את אחריותה לנזקי התובעים וכן הלינה על כך שלאחר צירופה כנתבעת להליך, יש ליתן לה את יומה בבית המשפט ולאפשר לה את מלוא זכויותיה בהליך, לרבות אך לא רק, מיצוי ההליכים המקדמיים וכן הגשת חוות דעת נגדית מטעמה.

במסגרת החלטתי בישיבת הקד"מ שהתקיימה בתיק ביום 4/4/17, הבהרתי כי הנתבעת 2 תהא זכאית להגשת חוות דעת מטעמה, וכן ניתנה החלטה על הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים.

ביום 29/6/17 הוגשה חוות הדעת מטעם הנתבעת 2 בה פורטו, בין היתר, ממצאים שונים אודות מקורות שונים של רטיבות.

במסגרת בקשתה דנן של הנתבעת 2, במסגרתה עתרה כאמור לביטול מינויה של חברת אינפרטק, נטען כי עצם העובדה שחוות הדעת של האחרונה ניתנה בטרם הוגש כתב התביעה המתוקן, יש בכך עילה מספקת לביטול חוות הדעת; זאת מאחר והנתבעת 2 לא הייתה חלק מהליך הבדיקה של אינפרטק, ובתוך כך לא הציגה לה את עמדתה ו/או שאלותיה ו/או חוות דעת מטעמה, וכפועל יוצא מכך לא התאפשר לה למצות את זכותה הדיונית.