ת"א 45718-11-12 רוטר נ' מקור ראשון המאוחד (הצופה) בע"מ ואח'

לפני בקשה למתן ארכה להגשת תגובה לבקשת המשיב להורות על פיצול הדיון בתובענה שעניינה לשון הרע ולקבוע מועד להגשת תצהירי עדות ראשית, ולהורות על רישום משרד ב"כ המבקשים כמצויין בכותרת הבקשה, כמייצגים את המבקשים, הנתבעים 2,3.

ביום 3.9.14 הוגשה על ידי המשיב בקשה לפצל את הדיון בתובענה ולהורות על הגשת תצהירי עדות ראשית (להלן: "הבקשה").

ביום 4.9.14 ניתנה החלטה כי על המבקשים להגיש תגובה לבקשה.

ביום 28.9.14 הוגשה בקשה על ידי עו"ד אורי בן שלמה להפסיק את הייצוג של המבקשים ולהאריך את המועד להגשת תגובה לבקשה ב- 20 יום ממתן החלטה.

באותו יום ניתנה החלטה כי ניתנת ארכה עד להחלטה אחרת.

ביום 2.11.14 ניתנה החלטה על שחרור של עו"ד בן שלמה מהייצוג ועל עדכון כתובת הנתבעים 2 ו- 3 ככתובת למסירת כתבי ביי דין. כן ניתנה החלטה כי מששוחרר עו"ד בן שלמה מהייצוג אין עוד מקום למתן ארכה להגשת תגובה לבקשה, וכי על המבקשים להגיש התגובה עד יום 2.12.14, שאם לא כן תינתן החלטה בבקשה ללא תגובתם.

ביום 4.11.14 ניתנה החלטה כי מרישומי מחשב בית המשפט עולה כי מי שמייצג את המבקשים אינו עו"ד בן שלמה אלא עורכי דין אחרים, ונתבקשה הבהרה.

ביום 5.11.14 נשלחה הודעת הבהרה על ידי התובע – המשיב לפיה מי שייצג את המבקשים הוא משרד עו"ד רוה, כי ביום 12.6.14 הודיעה עו"ד מירית מועלם ממשרדו על החלפת הייצוג לעו"ד בן שלמה, וכי ניתנה החלטה כי משלא צורף יפוי כוח לא ניתן להחליף את הייצוג. אכן מרישומי מחשב בית המשפט עולה שכך הוא. בהמשך לכך לא הוגש יפוי כוח על ידי עו"ד בן שלמה שבינתיים שוחרר, כאמור מהייצוג. כמו כן לא הוגש יפוי כוח על ידי מאן דהו אחר, ולא הוגשה מטעם המבקשים תגובה לבקשה.

בעקבות בקשת המשיב להבהיר מי מייצג את המבקשים, ניתנה ביום 5.11.14 החלטתי לפיה המבקשים אינם מיוצגים.

ביום 30.11.14 הוגשה הודעה על ידי עו"ד מירית מועלם ממשרד עו"ד רוה כי הם חוזרים לייצג את המבקשים וכי הם עותרים למתן ארכה של 30 יום להגשת תגובה לבקשה, עד יום 27.12.14.