חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 45649-05-15 רעני ואח' נ' כהן ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
45649-05-15
11.7.2017
בפני השופט:
אמיר לוקשינסקי-גל

- נגד -
תובעים:
1. שרה רעני
2. שלמה חיים רעני

 נתבעים:
1. רות כהן2. יעקב כהן3. לאה פרוור4. מיכאל פרור
החלטה

לפניי בקשת התובעים לצירוף חוות דעת שמאית לצורך הערכת שווי זכויות השימוש והחזקה ב"שביל המעבר".

הבקשה הוגשה בחלוף כשנה ממועד הגשת תצהירי העדות הראשית מטעם התובעים (המועד שעד אליו היה עליהם להגיש חוות דעת מומחה) וזאת בעקבות דיון קדם המשפט שהתקיים לפניי ביום 26.4.17. במהלך הדיון, הצפתי בפני התובעים, בין הייתר, את הקושי בכך שלא הגישו חוות דעת שמאית לאומדן שווי הנזק הנטען על ידם, שעה שמדובר בסוגיה שמאית.

לטענת התובעים, במהלך הדיון בית המשפט "גילה דעתו" כלשונם, כי אין בכוונתו לעשות שימוש בכלי האומדנה לצורך הערכת שווי הזכויות, חרף זאת שלטענתם שימוש באומדנה הינו אפשרי ואף מתחייב בנסיבות העניין. בכתב התשובה הרהיבו המבקשים וטענו כי בית המשפט "הצהיר" "מסיבות הידועות לו" כי אין בכוונתו לעשות שימוש בכלי האומדנה.

אומר מיד כי יש לא מעט עזות מצח בניסוח הטעם שהביא את התובעים להגיש בקשה זו. בית המשפט לא "גילה דעתו" ולא "הצהיר" דבר, אלא שיקף בפני התובעים את הסיכון המשפטי הניצב בפניהם לנוכח החוסר בחוות דעת מומחה בנסיבות שבהן לא היתה מניעה להגשת חוות דעת כזו, כאשר לצד זאת כל זכויות וטענות הצדדים נשמרות לשלב הסיכומים והסוגיה תוכרע במידת הצורך בפסק הדין. התובעים אשר הפנימו את הסיכון המשפטי שהוסבר להם, ומעוניינים לאיינו, מבקשים להגיש עתה חוות דעת מומחה, שהיה בידם להגישה לפני כשנה כאמור. התובעים מבקשים אפוא לתקן מחדל שעלול לעמוד להם לרועץ בסוף הדרך, וזאת לאחר שבית המשפט פרש בפניהם, כמו גם בפני ייתר הצדדים, את הסיכונים והסיכויים שמולם הם ניצבים. זו בקשתם האמיתית של התובעים, וכך היה ראוי שינסחוה.

הנתבעים מתנגדים לבקשה, בעיקר לנוכח המועד המאוחר שבו היא הועלתה, כאשר הדבר עלול לגרום להם להוצאות רבות נוספות, כגון צורך בהגשת חוות דעת נגדית והארכת המשפט בכללותו. כן טוענים הם כי מדובר בהרחבת חזית.

לאחר בחינת מכלול השיקולים, מצאתי כי האיזון הראוי בנסיבות העניין הוא להתיר לתובעים להגיש חוות דעת שמאית מחד גיסא, תוך חיוב בהוצאות ממשיות מאידך גיסא. כמו כן, על חוות הדעת להתייחס לסוגיות אשר הועלו בכתבי הטענות, ואין בהגשתה כדי להתיר לתובעים להרחיב חזית, כאשר טענות הנתבעים בהקשר זה – נשמרות להם.

לפיכך, התובעים רשאים להגיש חוות דעת שמאית בתוך 30 ימים מהיום, בכפוף לתשלום הוצאות בסך 3,000 ₪ לנתבעים 1-2 ו- 3,000 ₪ נוספים לנתבעים 3-4.

הנתבעים רשאים להגיש חוות דעת נגדית 30 ימים לאחר מכן.

ימי פגרת הקיץ במניין, כאשר אם תידרש אורכה בשל טעם זה ניתן להגיש בקשה מתאימה, עם עמדת הצד שכנגד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>