חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 45599-02-15

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
45599-02-15
4.2.2016
בפני השופט:
רפאל יעקובי

- נגד -
התובעת:
1. אינספר בנייה בטכנולוגיות מתקדמות בע"מ
2. עומר מאירי

עו"ד אלון פומרנץ 		הנתבעת:
1. מדינת ישראל – משרד הבינוי והשיכון
2. אזרחי)

עו"ד שרון אבני (פ"מ י-ם
החלטה

1.עניינה של החלטה זו בבקשת המדינה (להלן: הנתבעת) לסלק על הסף תביעה כספית על סך כ-45 מיליון ש"ח שהגישה נגדה התובעת.

2.ברקע התביעה עומדת התקשרות בין הצדדים מתחילת שנות ה-90 של המאה הקודמת להקמת פרויקט בניה לקליטת עולים רבים שעלו לישראל באותה תקופה.

3.לתביעה דנן קדמו הליכים אחרים. ראשיתם בת.א. (מח', י-ם) 1289/97 שבו ניתן פסק דין ב-26.6.07 (ע"י כב' השופט ע' חבש) אשר תוקן (על ידיו) ב-5.10.08. המשכם בערעורים על אותו פסק דין לבית המשפט העליון (ע"א 5454/09 וע"א 5495/09) שהופנו להליך גישור (לפני כב' השופטת בדימוס א' פרוקצ'יה), אשר הוביל לפשרה שקיבלה תוקף של פסק דין (ב-19.12.12).

4. בהמשך לאותם הליכים ביקשה התובעת ללבן עם הנתבעת בהליך מתאים סוגיית ריבית (המכונה "הריבית הבנקאית"), אשר לטענת התובעת הוסכם לגביה כי תוחרג מן ההליכים הקודמים ותושאר להמשך הדרך. הנתבעת טענה כי בהינתן ההליכים שהתקיימו, אין מקום להליכים נוספים.

5. במצב הדברים האמור עתרה התובעת (ב-10.6.13) במסגרת ת.א. 1289/97 הנ"ל ב"בקשה לחידוש הליכים ולחילופין למתן הוראות".

בפתח אותה בקשה נכתבו הדברים הבאים:

"בית המשפט הנכבד מתבקש בזאת על ידי המבקשת (התובעת), אינספר בנייה בטכנולוגיות מתקדמות בע"מ (להלן: אינספר"), לחדש את ההליכים בתיק שבכותרת לשם בירור רכיב תביעת הריבית הבנקאית (כהגדרתה להלן), שלא הוכרעה בפסק הדין בתובענה שבכותרת מיום 26.6.2007 (להלן: "פסק הדין"), וזאת בהתאם להסכמה הדיונית בין הצדדים שהוגשה לבית המשפט הנכבד במהלך ניהול התיק, ושאף אושררה בפסק הדין. 

לחילופין מתבקש בית המשפט הנכבד ליתן הוראות באשר לאופן בירור רכיב תביעת הריבית הבנקאית".

6.הנתבעת טענה כי יש לסלק בקשה זו על הסף וכי על כל פנים, אין לאפשר חידוש ההליכים באותו תיק או קיומם של הליכים חדשים בסוגיה האמורה.

7.בהחלטה מפורטת ומנומקת (המשתרעת על פני 8 עמודים) מ-14.1.14 סקר כב' השופט כ' מוסק (אשר דן בה לאחר פרישת כב' השופט ע' חבש) את השתלשלות העניינים הרלבנטית ואת טענות הצדדים. לקראת סיום החלטתו ציין כב' השופט מוסק (בסעיף 27):

"בנסיבות העניין, אין אלא לקבוע כי הייתה הסכמה דיונית בין הצדדים, שאושרה בפסק הדין, כי עניין הריבית הבנקאית יידון בשלב מאוחר ואף לאחר פסק הדין. יחד עם זאת, לא ניתנה החלטה (וגם לא הוגשה בקשה) לפיצול הסעדים או לפיצול הדיון בהליך לשני שלבים. משמע, פסק הדין שניתן ביום 26.6.07 אינו יוצר השתק עילה בסוגיית הריבית הבנקאית, אולם פסק הדין תקף, סופי ולא ניתן לחדש את ההליכים במסגרת הליך זה. בית המשפט ציין במפורש במסגרת פסק הדין כי 'סוגיית הריבית תידון ביניהם ותקבע במסגרתו של הסכם דיוני נפרד...'".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>