ת"א 45536-03-15

מונחת לפני הודעת משרד עו"ד תגר (להלן: "משרד תגר") לפיה הוא אינו מייצג הנתבעים בתיק הנדון ומנגד בקשת התובע לדחות ההודעה ולקבוע כי ההמצאה למשרד תגר מיום 23.3.15 היא המצאה כדין לכל הנתבעים.

1. התביעה הנדונה היא תביעה לפי סעיף 191 לחוק החברות התשנ"ט-1999, במסגרתה עתר התובע כי בית המשפט יצהיר כי ענייניה של חברת SABON IT SRL מתנהלים באופן המקפח את התובע כבעל מניות המיעוט וכן ליתן כל סעד הסרת הקיפוח הקיים ומתן הוראות לרכישת מניות התובע על ידי הנתבעים.

2. ביום 5.4.15 הגיש משרד עו"ד תגר הודעה לפיה כתב התביעה הונח במשרדו ביום 23.3.15 ובאותו היום נשלחה הודעת דואר אלקטרוני למשרד בא כוח התובע בו ציין משרד תגר כי "בשלב זה, משדרנו לא התמנה לייצג את הנתבעים ע"פ כתב התביעה ואיננו מהווים עבורם כתובת להמצאת כתבי בי-דין".

3. ב"כ התובע הודיע למשרד תגר כי הוא רואה בהנחת התביעה במשרדם מסירה כדין לנתבעים. על כן הגיש משרד תגר ההודעה מושא החלטה זו במסגרתה הבהיר כי אינו מייצג הנתבעים. במסגרת תגובתו הבהיר משרד תגר כי הוא מייצג את הנתבעת 3, במסגרת הליך אחר המתנהל בבית המשפט השלום בתל אביב.

   תמצית טענות הצדדים 

4. לטענת התובע טרם המצאת כתב התביעה למשרד תגר הוחלפו מספר רב של תכתובות בין הצדדים ובאי כוחם במסגרתם התייחס משרד תגר לנתבעים כאל מרשיו ולא סירב לקבל מכתבים בטענה כי הוא אינו מייצג הנתבעים.

5. לטענת התובע בהתאם לפסק הדין בעניין ע"א 23/83 סוזן ריקה יוחימיק נ' תרז קדם, פ"ד ל"ח (4) 309 (1984) די בכך שעורך הדין פועל באותה העת כעורך דין של אותו לקוח כדי שייראה ככתובת מספקת לקבלת כתבי בי דין בשמו אפילו לא הוסמך לכך על ידי הלקוח. על כן טוען התובע כי ההמצאה למשרד תגר היא המצאה כדין לנתבעת 3. בנוסף טוען התובע כי בהתאם לכללי האתיקה על עורך דין החובה ליידע את לקוחו על קיומו של כתב תביעה ולהסביר לו משמעות אי התייצבותו.

6. עוד טוען התובע כי המצאה לנתבעת היא המצאה גם לנתבעים 4,5 המשמשים דירקטורים בנתבעות 1-3.

7. לטענת משרד תגר כתובתם של הנתבעים ידועות ופעילות ומצויות כולן בגוש דן, המדובר בדרך פשוטה וזולה, ולא ברור מדוע מתעקש התובע בעניין ההמצאה למשרד עו"ד תגר.