ת"א 45530-09-14 תנועה פתוחה בע"מ ואח' נ' ס. אמי מהנדסים בע"מ ואח'

לפני תביעה כספית ותביעה שכנגד.

1.התובעת היא חברה העוסקת בביצוע הסדרי תנועה ובטיחות בכבישים, כמו גם תחזוקה והתקנה של אמצעי בטיחות, שילוט סימון וכו' באתרי עבודות בכבישים. הנתבעת עוסקת בעבודות עפר פיתוח ותשתיות.

2.התובעת טוענת כי בחודש אוקטובר 2011 פנתה הנתבעת לתובעת והזמינה ממנה עבודות ביצוע הסדרי תנועה ובטיחות באתר עבודות ברח' המלך שלמה בחיפה בו שימשה הנתבעת כקבלן ראשי. התובעת טוענת כי בעת ההתקשרות הוסכם בין הצדדים כי התובעת תיתן לנתבעת הנחה בשיעור 18% מהמחירון המקובל לביצוע העבודות.

3.לטענת התובעת היא החלה בביצוע העבודות באתר "המלך שלמה" ביום 7/10/11 ועבדה בו למשך שנתיים עד לסוף חודש 12/13, בהתאם לתכניות מאושרות להסדרי תנועה ובטיחות מטעם הנתבעת או המזמין. בהתאם לכל הזמנת עבודה וביצועה נערך יומן עבודה ועל פיו נערכו 27 חשבונות מפורטים בידי התובעת ויומני עבודה מפורטים. החשבונות נשלחו לנתבעת במועדם בצירוף דרישה לתשלומם וכללו את ההנחה עליה סיכמו הצדדים. כן, תומחרו בהתאם למחירון אשר נקבע בידי הנתבעת(מחירון משכ"ל).

4.התובעת טוענת כי חשבונה של הנתבעת עמד בגין ביצוע העבודות באתר "המלך שלמה" על סך של 1,063,798 ₪ ולאחר הנחה בהתאם להסכם הצדדים, ע"ס של 872,315 ₪. המחירים האמורים אינם כוללים את רכיב המע"מ. התובעת טוענת כי הנתבעת שילמה לה 480,959 ₪ לא כולל מע"מ ולפיכך נותרה חבה לה 461,799 ₪ כולל מע"מ. עוד טוענת התובעת כי עבודה נוספת בסך 4680 ₪ אשר הוזמנה מהתובעת באופן ישיר ולא נכללה בכתב הכמויות המקורי שהוזמן בנוגע לאתר, אף היא לא שולמה לה ויש לכלול גם אותה בחוב הנתבעת כלפיה.

5.התובעת טוענת כי כבר בחודש 11/12 לא שילמה הנתבעת את תשלומיה כסדרם ולאחר ביצוע תשלומים בחודשים 2-4/13 חדלה הנתבעת לחלוטין מלשלם. התובעת טוענת כי הנתבעת פנתה אליה ב 9/13 בדרישה כי תבצע עבודות כאלה ואחרות וטענה כי ככל שהללו לא יבוצעו היא תתבע את נזקיה מעם התובעת. התובעת מצדה עמדה על תשלום חובה תחילה.

6.לטענת התובעת מאחר ונאלצה לפנות בתביעה כנגד הנתבעת, בטלה ההנחה המוסכמת ביניהם שכן הנתבעת הפרה את ההסכם ביניהן הפרה יסודית. משכך, טוענת התובעת כי על הנתבעת לשלם לה את יתרת החוב שלא שולמה בסך 466,479 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל ממועד התשלום האחרון של הנתבעת וכן פיצוי בגין אובדן זמן, משאבים, שכר עובדים ואובדן הכנסות חלופיות בתוספת פיצוי על הפרת ההסכם בין הצדדים בסך 183,124 ₪. מכאן תביעת התובעת אשר לפני.

7.הנתבעת טוענת כי הסכום המגיע ממנה לתובעת עומד ע"ס של 332,554.83 ₪ לא כולל מע"מ ומאחר והתובעת קיבלה ממנה 480,959 ₪, הרי שהתובעת קיבלה ביתר סך של 148,404 ₪. הנתבעת עתרה להשבת סכום זה ולחלופין קיזוזו מכל סכום אשר יפסק לטובת התובעת.

8.הנתבעת טוענת כי אין ממש בתביעת התובעת והיא נגועה בניפוח סכומים, כמויות וימי עבודה בפרויקט, כל זאת על מנת להגדיל את סכום התביעה. לטענת הנתבעת, בין הצדדים הוסכם על הנחה בשיעור 41%, כאשר מתוכם 9% רווח קבלני של חברת משכ"ל, 4% הנחה כללית בהתאם לחוזה המזמין, 10% רווח קבלן ראשי ואילו לנתבעת רווח של 18%.

9.הנתבעת טוענת כי התובעת ביצעה עבודות בפרויקט מ 10/11 ועד ל 9/13 מועד בו הפסיקה את העבודות באופן חד צדדי וללא כל סיבה מוצדקת. לטענתה, חלק מהעבודות שהתובעת מייחסת לעצמה, נרשמו על ידה חד צדדית ביומני העבודה ולא מופיעה על גביהם חתימת נציג הנתבעת המאשר בשטח את העבודה. אף לא מופיעה חתימת מפקח מטעמו של המזמין.

10.הנתבעת טוענת כי במעמד ההתקשרות בין הצדדים הוסכם מפורשות כי הנתבעת לא תכבד אף דרישה כספית מצד התובעת בלא חתימת נציג הנתבעת על יומן העבודה המהווה בסיס לאותה הדרישה.

11.לטענת הנתבעת, עד חודש 1/13 היא שילמה לתובעת תשלומים על חשבון השירותים אותם סיפקה התובעת מבלי לבדוק בפועל האם המחירים והכמויות אותם היא מציגה נכונים.

ב 2/13 סיים מהנדס הנתבעת את עבודתו ולתמונה נכנס מנהל הנתבעת, אשר לטענת הנתבעת גילה כי התובעת נוהגת לנפח בצורה בלתי מוצדקת ובלתי מוסברת את הכמויות המחירים וימי הפרויקט וכי הנתבעת נפלה קורבן להונאה מצדה של התובעת. הנתבעת טוענת כי הודיעה לתובעת כבר ביום 31/8/13 על תוצאות בדיקת ההתחשבנות ביניהן אך התובעת, על אף פגישות אשר נערכו בין נציגי הצדדים, דחתה את הטענה כי שולם לה ביתר ועמדה על כך כי מגיעים לה כספים נוספים מעם הנתבעת.

12.הנתבעת טוענת כי שולם לתובעת במלואם עבור שירותים אותם נתנה וביתר. לעומת זאת, התנהגות התובעת מהווה חוסר תום לב והפרה בוטה של ההסכם בין הצדדים שכן היא החליטה על דעת עצמה להפסיק את אספקת העבודות וביטלה את שיעור ההנחה בסך 18% עליו הוסכם.

13.אשר על כן, עתרה הנתבעת לדחיית התובענה אשר הוגשה בידי התובעת ואף הגישה תביעה שכנגד.

14.בתביעה שכנגד, טענה הנתבעת כי שילמה ביתר לתובעת סך של 148,404 ₪ וכן עקב הפרת ההתקשרות בצורה פתאומית בידי התובעת, נגרמו לה נזקים בסך 342,800 ₪ זאת בשל השבתת באגר למשך 29 יום, עלות השבתת מכבש, עלות השבתת בובקט, עלות השבתת מחפרון, עלות השבתת צוות בן 4 עובדים ועלות הובלה והתארגנות מחדש. בנוסף טענה הנתבעת כי נגרם לה נזק תדמיתי ופגיעה במוניטין אותו העריכה בסך של 20,000 ₪.