ת"א 45473-05-13 חיים ז"ל ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

1. בפניי בקשת צדדי ג' להורות על סילוק ההודעה כנגדם על הסף, בין היתר, מחמת היעדר יריבות והיעדר עילת תביעה כנגדם, כפי שעולה מכתב התביעה שהגישו התובעים בתיק, תוך חיוב הנתבעת בהוצאות צדדי ג' ובשכ"ט עו"ד ומע"מ כחוק.

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

2. התובעים כאן, הגישו תביעה בבית-משפט השלום בקריות במסגרת ת"א 8050-08-10 כנגד איתנית מוצרי בניה בע"מ (להלן: "איתנית") ומגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל"), כאשר האחרונים צירפו את המדינה כצד ג'. ביום 21/3/2013, כב' השופט נווה דחה לבקשת הצדדים את התביעה כנגד איתנית ומגדל, ומחק את ההודעה כנגד המדינה (להלן: "ההליך הקודם").

3.התובעים הודיעו ב- 16/4/15, כי בהתאם להסכם הפשרה (שנגע להליך הקודם-ר.נ), איתנית שילמה עבור חלקה בלבד סך של 150,000 ₪, כאשר ב"כ איתנית, לא הסכים לחשוף את יתר תנאי הסכם הפשרה.

4. בכתב התביעה שהוגש בתיק דנא, נטען שקטושבסקי חיים ז"ל (להלן: "המנוח"), עבד בתקופה שבין 1/7/1988 ועד 22/7/1990 במפעל איתנית ככלכלן, תפקיד שחייבו להסתובב בכל אגפי המפעל, לרבות במחסנים ובעמדות הייצור, ובעבודתו זו היה חשוף, ללא כל הגנה, לאבק אסבסט מזיק. כמו כן, הוא היה מעשן וותיק, ועובדה זו הייתה ידועה לאיתנית. בסמוך לחודש 8/07 התגלה אצל המנוח גידול סרטני בריאה, אשר נגרם במישרין עקב חשיפה לאבק אסבסט. מעשנים החשופים לאבק אסבסט נחשפים לסיכון מוגבר ביותר לתחלואה בסרטן הריאה. בסופו של דבר המנוח נפטר ממחלתו ב- 4/7/08.

5. בכתב התביעה, אוזכר ההליך הקודם, ולטענת התובעים הם תבעו את איתנית בכל הנוגע לנזקי המנוח, והגיעו ביניהם להסכם פשרה. איתנית תבעה את הנתבעת כאן, המדינה, על דרך הודעת צד ג', אולם הנתבעת סירבה להשתתף בכל הסדר בטענה להיעדר אחריות מצידה. הצדדים בחרו לסיים את ההליך הקודם ביניהם בפשרה, תוך שאיתנית מחקה את הודעת צד ג' כנגד המדינה. משכך, תביעה זו מתייחסת אך ורק לחלקה הנפרד והמובחן של הנתבעת בלבד בנזקם של התובעים, ואין לתובעים כל דרישה נוספת מאיתנית. על בית-המשפט לקבוע את עצם אחריות הנתבעת לנזקי התובעים ואת שיעור אחריותה לבדה. מטרת הליך זה הינה, לחשוף את אחריותה המיוחדת של הנתבעת, אחריות הנשענת על מעורבותה העמוקה בפיקוח על מפעל איתנית, בקביעת הנחיות הבטיחות הבלתי מספיקות בו לאורך השנים.

6. המדינה, הגישה הודעת צד ג' כנגד איתנית ומגדל, וטענה, בין היתר, כי באם תחויב בפיצוי מאן דהוא בגין הנזקים הנטענים, אזי תהא זכאית מאת הצדדים השלישיים לפיצוי ו/או שיפוי ו/או השתתפות בגין הסעד שייפסק נגדה בתובענה זו. כן טענה, כי התביעה בהליך הקודם לא הוגשה כנגד המדינה, שהייתה שם צד ג', והיא לא הייתה מעורבת בהליכי הפשרה שהתקיימו בין הצדדים שם, ככל שהתקיימו. משהוגשה התביעה כעת ישירות כנגד המדינה, הפלוגתא השנויה במחלוקת בינה ובין צדדי ג' עודנה שרירה וקיימת, כרוכה בנושא התובענה והיא בעיקרה הפלוגתא השנויה במחלוקת בין התובעים לנתבעת. לפיכך, מן הראוי שיפתרו גם בינם ובין הצדדים השלישיים.

7. עוד טענה הנתבעת, כי חובת הפיקוח לא הייתה מלווה בשליטה על מהלך הדברים, שכן השליטה, כמו גם המידע המלא לגבי אופי הפעילות המתבצעת במפעל, היו בידי איתנית. על המדינה מוטלת חובת פיקוח כללית בלבד, והניסיון לגלגל האשמה הנטענת עליה, אינו כדין ויש לדחותו. מות המנוח, הנזק ושיעורו הנטענים בכתב התביעה, אירעו כתוצאה מאחריותם ו/או רשלנותם הבלעדית ו/או הניכרת ו/או הפרת חובות חקוקות מצד צדדי ג', הן כלפי התובעים והן כלפי המודיעה, ומכוח עובדות אלו, אחראים צדדי ג' במקרה והמודיעה תחויב בנזקים המוכחשים.

8.צדדי ג' הגישו בקשה לסילוק ההודעה על הסף, כאמור בפתיח פסק-הדין. בבקשתם טענו, בין היתר, כי התביעה הינה גלגול נוסף של תביעה שהוגשה בהליך הקודם, וכעת הגישו התובעים תביעה חדשה ונוספת, וכללו בה רק את המדינה, כאשר עילת התביעה היחידה, כפי שעולה מכתב התביעה, עוסקת אך באחריותה הישירה של המדינה בפיקוח, ומכאן- שאין כל עילה למודיעה כנגד צדדי ג', והיא מושתקת מלהעלות כל טענה כנגדם. ככל שהייתה קיימת עילת תביעה כנגד צדדי ג' בעבר, היא קיבלה ביטוי בהסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק-דין. בענייננו, התובעים מודים, בבחינת הודאת בעל דין פורמאלית, כי לא עומדת כל עילת תביעה כנגד צדדי ג', לא נותרה כל יריבות עימם או כל טענה כלפיהם, ואף אין כל בקשה למתן סעד כנגדם. מטעם זה בלבד, יש להורות על סילוק ההודעה כנגד צדדי ג', אשר ברי, כי כלל אינם צד לפלוגתא שבין התובעים למודיעה. בהיעדר כל יריבות או עילת תביעה כנגד צדדי ג', אל לו לבית-המשפט לאפשר למודיעה לגרור את צדדי ג' להליך זה ללא כל צורך. כן, בחירת המודיעה, שלא לקחת חלק בסיומו של ההליך הקודם, לא צריכה לזכותה בקיום הליך נוסף וכפול. הן טענו כי המודיעה מושתקת ומנועה מכוח דיני תום הלב, שכן אם לא טרחה לפעול לבירור הפלוגתאות שלטענתה נטושות בינה לבין צדדי ג' במסגרת ההליך הקודם, אל לבית-המשפט לתת יד ולאפשר לה להעלות טענות אלה עתה, תוך שימוש לרעה בהליכי המשפט והפרת עקרון תום הלב.

9.בתגובה, טענה המדינה כי יש לדחות את הבקשה. בנוגע לזכותה להשתתפות מאת צדדי ג', הרי שאם ימצא בית-המשפט, כי היא התרשלה, הרי שבתוך קביעה זו, מגולמת אחריות צדדי ג'. אחריותה, אינה אחריות ישירה כלפי התובע, אחריותה נובעת מכך, שמפעל איתנית פעל באופן רשלני, שהסב לתובעים את הנזקים הנתבעים על ידם. הטענות המיוחסות לה, הן מטיבן וטבען, טענות לקיום אחריות עקיפה. לשון אחר, תנאי מקדמי לאחריותה, גם אליבא דטענות התובעים, הוא אחריות צדדי ג', כלפיהם. צדדי ג' הם המזיקים הישירים, יוצרי הזיהום, שגרם לטענת התובעים לנזק. לפיכך, נוכחותם בהליך דרושה, כדי לאפשר לבית-המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה. צדדי ג', הם האוצרים בקרבם את המידע בנוגע לכל החומרים עמם בא המנוח במגע וברשותם המידע בדבר כל הפעולות שננקטו ביחס אליו, פעולות שעליהן מושתתות עיקר טענות התובעים כלפי הנתבעת. צירופם להליך חיוני והכרחי, כדי שבפני בית-המשפט יונחו מלוא הנתונים לבירור המחלוקות.