ת"א 45468-11-13 הברמן ואח' נ' אוחיון ואח'

אין חולק כי בין התובעים לנתבעים 1-4 התנהלו הליכים קודמים, הן בפני כב' המפקחת על רישום המקרקעין בנתניה, במסגרתו אף מונה מומחה מטעם המפקחת, והן בהליך ביזיון בית המשפט.

ב"כ הנתבעים הצהיר כי הקביעות בהליכים האמורים מהווים מעשה בית דין ביחס לנתבעים 1-4.

בנסיבות אלה, וכאשר הקביעות האמורות באותם הליכים שהתנהלו בין הצדדים קיפלו בתוכן גם את קביעות המומחה שמונה ע"י כב' המפקחת, ובכלל זה ההשלמה לחוות דעתו מיום 08/04/14 (שניתנה בהמשך להחלטת הבזיון), הרי גם קביעות המומחה מחייבות את הצדדים לאותם הליכים.

המומחה ביקר בדירת התובעים בפעם האחרונה ביום 31/03/14 וערך בהתאם חוות דעת נוספת ביום 08/04/14. משכך, אין מקום לשמיעת ראיות מטעם הצדדים בכל ענין הנוגד או החופף לקביעת המומחה עד ליום 31/03/14 (ובכלל זה, כל ענין הנוגע לליקויים, לאחריות להם, לאופן תיקונם ולאופן ביצוע התיקונים עד ליום 31/03/14).

התובעים מאשרים כי המומחה לא ביקר במקום לאחר יום 31/03/14, ולפיכך אינני מוצאת מקום לזמנו לחקירה בפני. אך ברי כי גם קביעתו מיום 08/04/14 מחייבת ביחסים שבין התובעים לנתבעים 1-4.

קבעתי, כאמור, כי אין לשמוע עדויות בשאלת קיומם של ליקויים או האחריות להם, אופן תיקונם או בשאלת ביצוע התיקונים בכל הקשור לתקופה שעד ליום 31/03/14. זאת להבדיל משמיעת עדויות באשר לנזקים שנגרמו לתובעים, לטענתם, בגין הליקויים ובגין הצורך בתיקונם.

באשר לעתירת ב"כ התובעים לזימון הנתבעים 1 ו – 3 לחקירה, לאחר שלא הגישו תצהירים מטעמם, אני נעתרת לבקשה, בכפוף לכך שהחקירה תהא רלבנטית אך לשאלות שנותרו במחלוקת בין הצדדים לתיק זה.

ב"כ הנתבעים הגיש מטעמם תצהיר המטפלת של הנתבע 1 ,אשר התייחס לאמור בתצהיר התובע בתמיכה לבקשת ביניים ומתייחס לענין "טפל" לעניינים המצויים במחלוקת בתיק זה. בנסיבות אלה, איני רואה רלבנטיות לאמור בתצהיר זה ואין מקום לשמיעת עדות המטפלת.

מעבר לאמור, נותרה במחלוקת שאלת היריבות ביחס לנתבע 6.

לאור האמור, בדיון שנקבע לשמיעת ראיות ליום 03/07/16 ייחקרו שלושת התובעים על תצהיריהם, המומחה מטעם התובעים, מר צפריר אנדוולט וכן המומחה מטעם הנתבעים, מר דורון לוי.