ת"א 45414-96 בי. גי. אסיסטנס לימיטד נ' כהן

1.בתיק זה ניתן על ידי פסק דין ביום 5.3.2003.

2.על פי פסק דין זה חייבתי את הנתבע לשלם לתובעת סך של 18,987.20 מ"ג.

3.2 הצדדים הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק הדין, בע"א 2425/03.

הדיון בבית המשפט המחוזי עוכב נוכח ההליכים הפליליים בעניינו של ישראל פרי. ביום 3.1.13 ניתן פסק הדין בבית המשפט המחוזי. התובעת ביקשה לבטל את הערעור שלה, והוא אמנם בוטל. נותר ערעורו של הנתבע.

4.בית המשפט המחוזי קבע כדלקמן:

"3. ... לטענת המשיב, יש בהליכים הפליליים לשנות את תוצאות פסק דינו של בית משפט קמא וכשלטענת המשיב בהקשר לערעור שכנגד, מדובר בהיבטים הקשורים להליכים אלו. מנגד המערערת טוענת שההליכים הפליליים אינם רלוונטים לפסק דינו של בית משפט קמא.

4. כפי שציינו בהחלטה מיום 28.11.12, אין מקום שערכאת הערעור תידרש לשאלות הקשורות להליכים הפליליים וכי על כן אין מנוס אלא להורות על החזרת הדיון בתיק לבית משפט קמא על מנת שיבחן את כל הקשור להליכים הפליליים והאם כטענות צד זה או אחר".

5.הצדדים הסכימו כי ינתן פסק דין על פי הראיות שבתיק ופסק הדין הפלילי תוך הגשת סיכומים של כל אחד מהצדדים.

6.אני דוחה טענת התובעת, לפיה לא הוגשה תביעה שכנגד ע"י הנתבע ולפיכך אין לדון בטענותיו, שכן בית המשפט המחוזי הורה לברר טענות אלה.

7.גם טענת ההתיישנות נדחית, מאחר והערעורים עוכבו בבית המשפט המחוזי.

8.לנתבע טענות באשר לסכומי הביטוח והוא מתבסס על פסק הדין בתיק הפלילי ובערעור. מאחר ולא חייבתי אותו בתשלום כלשהו בגין הביטוח אין מקום להשבת סכום כלשהו הנוגע לביטוח.