אלום רמות בע"מ נ' עמר ואח'

בפני 3 תביעות שאוחדו, ועניינן חוזה למכירת דירה מהתובעת לנתבעים.

א. העובדות:

1.בין הצדדים נחתם ביום 24.1.19 חוזה למכירת דירה, על פיו התובעת מכרה לנתבעים דירת פנטהאוז בקומה 5 שבנתה בפרויקט בניה ברח' יל"ג 25 קרית אתא.

2.אין חולק בין הצדדים, כי מדובר היה בפרויקט במסגרת הסכם קומבינציה ומימוש זכויות תמ"א 38, כאשר הזכויות היו רשומות על שם בעל המגרש הזוג נתנאל ואורית פחימה, כאשר על המגרש היה ממוקם בנין ישן בחזית המגרש, שהיה צורך להורסו.

3.בין בעלי המגרש לבין התובעת התגלע סכסוך באשר להסכם הקומבינציה, שבגינו לא פינה בעל המגרש את המבנה הישן, שעל כן לא נהרס. כתוצאה מכך, עד היום לא ניתן טופס 4 לבנין החדש. בין בעלי המגרש לתובעת מתנהל הליך משפטי שטרם הסתיים בבית משפט זה בפני מותב אחר.

4.הנתבעים לא השלימו את תשלום מלוא התמורה על פי חוזה המכר. בין הצדדים מחלוקת עובדתית באשר לסכום שלא שולם. לטענת התובעת, החוב עומד על 178,349 ₪ כמפורט בדרישה שהוציאה התובעת לנתבעים ביום 29.1.20. סכום זה מורכב מהתשלום האחרון של המפרט הבסיסי שעמד על 1,500,000 ₪ בסך 150,000 ₪ כשהוא מוצמד ויתרה בגין תוספות ושינויים. לעומת זאת, הנתבעים טוענים כי שילמו סך נוסף של 100,000 ₪ במזומן, סכום שאת קבלתו מכחישה התובעת.

5.הנתבעים טוענים כי התובעת לא עמדה בהתחייבויות שונות בהסכם המכר, הן באי קבלת טופס 4 כאמור, הן באי מתן שתי חניות, שלא ניתן לתיתן בשל אי הריסת הבית הישן, ובאי יצירת דרכי גישה סבירות למקרקעין בשל אי ההריסה והן באי הכנת תשתית בסיסית וחיזוקים לבריכה שהובטחה להם, ואי הצמדת הגג בשטח של 50 מ"ר.

6.לטענת התובעת, הנתבעים השיגו את מפתחות הדירה מהתובעת בחודש מרץ 2020 מתוך מצג של מתן המחאות דחויות לתשלום החוב, ותוך מצג כי בדעתם רק להכניס ציוד למקרקעין ולבצע עבודות, אך בפועל עברו להתגורר במקרקעין, וביטלו את ההמחאות. בשלב מאוחר יותר, טוענת התובעת כי היתה מוכנה גם לשלם לנתבעים תשלום חודשי בסך 3,000 ₪ עד למתן טופס 4, והכינה מסמך לחתימת הנתבעים, אך בסופו של דבר הם סירבו לחתום על המסמך.

7.בשלב מאוחר יותר ניסתה התובעת, לטענתה על פי זכותה בהסכם, לנתק לנתבעים חד צדדית את המים והחשמל בדירה. לאחר דין ודברים נתנו הנתבעים לתובעת המחאה על סך 135,000 ₪ אך גם זו בוטלה על ידי הנתבעים. יצוין כי הנתבעים טוענים כי ההמחאות המוזכרות בסעיפים 6 ו-7 לפסק הדין, ניתנו לתשלום התוספות והשינויים ולא לתשלום התמורה הבסיסית. משכך הגישה התובעת את ההמחאה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחודש יולי 2020. הנתבעים הגישו התנגדות, וההליך עבר לבית משפט זה. בנוסף לכך, הגישו הנתבעים תביעה למתן צו מניעה האוסר על ניתוק המים והחשמל מהדירה. התובעת, לעומת זאת, שלחה לנתבעים ביום 20.10.20 הודעת ביטול ההסכם בשל טענה להפרות יסודיות של אי תשלום התמורה, והישארות בדירה בלא הסכמת התובעת ויומיים לאחר מכן, הגישה תביעת פינוי לבית משפט זה.

8.נוכח האמור עומדות בפני בית המשפט 3 תביעות; התביעה בת.א. 45392-10-20 הינה תביעת הפינוי שהגישה התובעת. התביעה בת.א. 34156-08-20 היא התביעה השטרית בגין ההמחאה בסך 135,000 ₪ שתבעה התובעת ואילו התביעה בת.א. 23701-09-20 היא תביעת הנתבעים למתן צו המניעה שימנע את ניתוק המים והחשמל.