ת"א 45387-05-13 מגזל ואח' נ' פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ ואח'

1.בפני תביעה לסעד הצהרתי על פיו יוצהר כי התובעים אינם חבים בתשלומי היטל ביוב ו/או אגירת מים לנתבעת 1 – תאגיד המים והביוב פלג הגליל בע"מ (להלן: "פלג הגליל" או "התאגיד"), או לנתבעת 2- מועצה איזורית גוש חלב (להלן: "המועצה"). לחילופין וככל שבית המשפט ידחה את התביעה לסעד הצהרתי כאמור, עתרו התובעים לסעד הצהרתי על פיו ייקבע כי הנתבעת 2 חייבת בתשלום החיובים האמורים במקום התובעים.

התובעים הם תושבי המועצה אשר השתתפו וזכו במכרז שפורסם ע"י מנהל מקרקעי ישראל לרכישת מגרשים לבניה בגוש 14107 בתחום המועצה. הבסיס להגשת התביעה היא טענת התובעים כי בהתאם למכתב המועצה מיום 2.3.02, מכתב עליו חתומים ראש המועצה וגזברה בתוספת חותמת המועצה, התחייבה המועצה ליתן פטור מהתשלומים נשוא התביעה וזאת בהודיעה במכתב כלדקמן:

על מנת שנוכל לקדם את הפיתוח והשיווק במגרשים שבתכנית הנ"ל ואשר קיבלה תוקף ב-9/2001 החליטה המועצה המקומית גוש חלב לתת לכל רוכשי המגרשים שבתוכנית הנ"ל פטור מלא מהאגרות וההיטלים בגין עבודות הפיתוח אשר יבוצעו באתר. כמו- כן, מתחייבת המועצה לקבל אחריות על התשתיות הציבורית שיפותחו בשכונה כמו, כבישים, מדרגות, גינון, מערכות מים וביוב וכו' בסמוך לסימון, בשלבים וללא התניות כלשהן". (להלן: "המכתב", או "ההתחייבות") .

בהתאם, חתמו התובעים על "חוזה לביצוע תשתיות ציבוריות (משתכן)" אל מול חברת מבני תעשיה (אשר היא זו שביצעה את עבודות הפיתוח והתשתית באתר), ובמסגרתו התחייבו לשלם את הוצאות הפיתוח למנהל, דרך החברה (סעיף 3 להסכם), ומנגד, התחייבה מבני תעשיה לבצע באתר את כל העבודות השונות הנוגעות לפיתוח תשתיות ציבוריות באתר. נספח א' להסכם מפרט את עבודות הפיתוח שיבוצעו על ידי מבני תעשיה באתר. הסעיף הרלוונטי לענייננו הוא סעיף 5 על פיו הנחת קווי מים וביוב עד גבול המגרש וחיבורם למערכת המים והביוב הציבוריים, הינם באחריות החברה המבצעת את עבודות הפיתוח כאמור.

2.לטענת התובעים, למרות ההתחייבות כאמור ולמרות שבמשך תקופה מסויימת לא נדרשו לשלם את ההיטל והאגרה, החל פלג הגליל לדרוש את התשלומים והמדובר, לטענתם, בדרישה שאינה חוקית. טענת התובעים התבססה למעשה על 3 נימוקים:

• התשלומים הנדרשים כבר שולמו במסגרת הסכם הפיתוח ולפיכך מהווים כפל גביה.

• המועצה לא היא שהניחה את הצנרת במגרשי התובעים ולא היא שחיברה את הצנרת לצינור הראשי ולכן לא המועצה, ולא התאגיד שבא בנעליה, מוסמכים לדרוש את התשלומים. התובעים הודו כי דרישת התאגיד מתייחסת ל- 50% בלבד מהתעריף המלא בגין היטל ביוב ואגרת מים, אלא, שלטענתם, דרישה זו אינה חוקית ואף נעדרת בסיס חישובי.

• התאגיד מחוייב אף הוא בהתחייבות המועצה ליתן פטור בגין תשלומים אלו ואין בהעברת האחריות לשירותי המים והביוב לפלג הגליל, כדי לאיין את התחייבות שנטלה על עצמה המועצה. בעניין זה הפנו התובעים לסעיף 10 לחוק תאגידי מים וביוב התשס"א- 2001 וכן להסכם שנכרת בין פלג הגליל למועצה ביום 10.3.08 במסגרתו התחייבה פלג: "מיום תחילת פעילות החברה, יהיו הזכויות והסמכויות כאמור נתונות לחברה, והחובות והתחייבויות המוטלות על הרשות לפי ההסכמים יהיו מוטלות על החברה, והיא תבוא במקום הרשות המקומית לכל דבר, על אף האמור בכל חוזה ובדיני המחאת חיובים".

   

  התובעים הוסיפו כי המדובר בסכומים ניכרים וככל שהמועצה לא היתה מתחייבת ליתן להם את הפטור, היו שוקלים את השתתפותם במכרז.