חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 45303-10-11 מירסקי נ' פריימן

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
45303-10-11
22.12.2014
בפני השופט:
דוד גדעוני

- נגד -
התובע:
מרדכי מירסקי
הנתבע:
שלמה זלמן פריימן
פסק דין
 

 

  1. בהסכמת התובע – אני מורה על דחיית התביעה.

     

  2. אשר לשאלת ההוצאות –

     

    ההליכים בתיק התמשכו זמן רב. ניהולם היה כרוך בהוצאות. משהתביעה נדחתה, ומשהנתבע זכה בדין, נקודת המוצא היא כי יש לפסוק הוצאות לטובתו. עם זאת, בהקשר זה יש להביא בחשבון גם את התמונה שהתגלתה במהלך שמיעת העדויות בכל האמור בהתנהלות הנתבע כמו גם את השלכותיה האפשריות על עמדת התובע ביחס להמשך ניהול ההליכים. טענה מרכזית של הנתבע בהליך שלפניי (למשל, בס' 6 לתצהיר עדותו, ושלשם הוכחתה הובאו על ידו גם שני עדים) היתה כי בניגוד לטענת התובע-המתווך, השוכר הפוטנציאלי שאותו איתר עבורו התובע מעולם לא הסכים או התכוון לשכור את המושכר על שתי יחידותיו. והנה, התברר כי בהליך אחר שהנתבע היה צד לו, הצהיר הנתבע בתמיכה לטענתו שם שהוא זכאי לפיצויים מצד שלישי בגין אבדן דמי שכירות, כי השוכר הסכים לשכור את המושכר במלואו, על שתי יחידותיו (ס' 55 לתצהיר בהליך האחר שהוצג במהלך שמיעת הראיות, ע' 17, ש' 18 ואילך לפרוטוקול). מדובר בסתירה משמעותית. דברי הנתבע בתצהיר בתיק האחר אינם מתיישבים עם דבריו ותצהירו בהליך שלפניי. בפי הנתבע לא היה הסבר ממשי לדברים. תשובותיו בעניין זה היו מתחמקות ובלתי משכנעות (ע' 17, ש' 18 – ע' 18' ש' 24 לפרוטוקול). גם הסברו כי בעת שנתן את התצהיר בהליך האחר נסמך על מצג שהציג לו התובע דכאן, אינו יכול לעמוד. זאת, בין היתר, משום שבעדותו היום (ע' 17, ש' 11-17 לפרוטוקול), טען כי ידע בבירור כבר בפגישה שנערכה בשנת 2009 ש"לא דובים ולא זבובים" כלשונו, וכי השוכר אינו מעוניין לשכור את המושכר בכללותו. חרף האמור, כאמור לעיל, בתצהיר שמסר הנתבע בשלהי שנת 2011, שנועד לתמוך את טענתו לפיצויים מאחֵר, טען הנתבע את ההיפך הגמור. הסברים של ממש, כאמור, איִן. ההתנהלות אומרת דרשני. לצד זאת יש להביא בחשבון קשיים שעמדו בדרכה של התביעה, כמו גם פגמים מסוימים שנפלו בהתנהלותו הדיונית של התובע.

     

    נתתי דעתי למכלול נסיבות העניין. הבאתי בחשבון את האופן שבו הסתיימו ההליכים בעקבות המלצת בית המשפט. שקלתי את כלל טענות באי כוח הצדדים בסיכומיהם לפניי. הבאתי בחשבון את טענות הצדדים בדבר הוצאותיהם בהליך, ובכלל זה בחנתי את האסמכתאות, החלקיות, שהוצגו בהקשר זה על ידי הנתבע (ע' 21, ש' 20 לפרוטוקול).

     

    על יסוד כל אלה, ובפרט בשים לב לתוצאת ההליכים – דחיית התביעה – מחד גיסא, אך גם על מנת לתת ביטוי למורת הרוח נוכח התנהלות הנתבע, מאידך גיסא, אני מורה כי הנתבע יישא בהוצאות התובע בתביעה בסך של 1,000 ₪.

     

  3. המזכירות תמציא באמצעות הפקס.

     

    ניתן היום, ל' כסלו תשע"ה, 22 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.

     

    Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>