ספקטור ואח' נ' Emerson Process Management Asia Pacific Private LImited ואח'

האם יש לראות בהמצאה שבוצעה למשרד עו"ד מיתר ליקוורניק גבע לשם טל ושות' (להלן: "מיתר") או לחברת ספקטרוניקס בע"מ, כהמצאה כדין לנתבעות 2-3 ויש לראות בהם "מורשה" לקבלת כתבי בי דין עבור הנתבעות 2-3, בהתאם לתקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי?

א.רקע כללי

1.התובעים היו בעלי השליטה בחברת ספקטרוניקס בע"מ – הנתבעת 4 – (להלן גם: "ספקטורניקס") שהיתה חברה ציבורית שעסקה שעסקה בפיתוח, ייצור ושיווק של גלאי גז ואש ומערכות מיוחדות לכיבוי ודיכוי אש, עבור השוק הביטחוני והתעשייתי.

הנתבעת 1 (להלן גם: "אמרסון אסיה") היא חברה זרה המאוגדת בסינגפור. אמרסון אסיה היא חברה בת של הנתבעת 3 (להלן גם: "רוזמאונט") וחברה נכדה של הנתבעת 2 (להלן גם: "אמרסון אלקטריק" - שתיהן יחד להלן: "הנתבעות 2-3"). אמרסון אסיה רכשה 100% מהון מניות ספקטורניקס במסגרת "הסכם מיזוג" שנחתם ביום 28.6.15 (להלן: "הסכם המיזוג").

הנתבעת 2, אמרסון אלקטריק, היא חברה ציבורית אמריקאית העוסקת בביצוע פרויקטים גדולים באוטומציה, בייחוד בתעשיית הדלק.

הנתבעת 3, רוזמאונט, היא חברה בשליטת הנתבעת 2, העוסקת בפיתוח וייצור מכשירים אנליטיים.

2.התובעים הגישו תביעה לביטול הסכם המיזוג שנערך בין הנתבעת 1 לספקטרוניקס, בטענה כי הנתבעות הונו אותם.

3.ביום 15.2.16 הגישו התובעים בקשה למתן היתר המצאה אל מחוץ לתחום לנתבעות 2 -3, לפי תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") וביהמ"ש נעתר לבקשתם.

4.ביום 4.8.16 הגישו הנתבעות 2-3 בקשה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט.