בידני ואח' נ' קחם חברה להשקעות בע"מ

בפניי תביעת התובעים, לפיצוי בגין ליקויי בנייה שהתגלו בדירה אותה רכשו מן הנתבעת.

עפ"י הנטען בכתב התביעה, התובעים רכשו מן הנתבעת את הדירה ברח' לאה גולדברג 4/8 באר יעקב ("הדירה"), בהתאם להסכם מכר מיום 30.10.08 ובחודש אפריל 2010 קיבלו חזקה על הדירה.

התובעים טענו, כי בדירה התגלו ליקויי בנייה רבים, אשר בקשר אליהם פנו התובעים אל הנתבעת ו/או אל הקבלן המבצע מטעמה, חב' צ. לנדאו בע"מ, במכתבים שונים החל משנת 2010 ועד סמוך להגשת התביעה.

התובעים לא צירפו לכתב התביעה חוות דעת מומחה בדבר ליקויי הבנייה ועלות תיקונם, אך העריכו את נזקיהם בסך של 80,000 ₪, וכן עתרו לפיצוי לא ממוני בסך 20,000 ₪.

בכתב ההגנה, טענה הנתבעת כי מי שביצע את עבודות הבנייה היה הקבלן המבצע מטעמה, צ. לנדאו בע"מ ולפיכך לא היו בידיה ובידיעתה מלוא המסמכים והנתונים הרלוונטיים. הנתבעת הוסיפה, כי חברת צ. לנדאו נכנסה להליך של הקפאת הליכים, ולפיכך לא הוגשה נגדה הודעת צד ג'.

הנתבעת טענה, כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר, מקום בו קיבלו התובעים חזקה בדירה כבר בשנת 2010 ואילו התביעה הוגשה רק למעלה מארבע שנים לאחר מכן.

עוד נטען, כי התביעה נגועה בחוסר תום לב, מקום בו הסתירו התובעים את העובדה שבעת קבלת החזקה בבית, ובמהלך שנת הבדק ולאחריה טופלו כל הטענות והתלונות שהיו לתובעים לשביעות רצונם, והם אף אישרו זאת בחתימתם.

בנוסף, טענה הנתבעת כי התביעה, אשר אינה מבוססת על חוות דעת מקצועית, הינה מופרכת, הסכומים הנקובים בה מופרזים ונטולי בסיס, והיא מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט וניסיון להתעשר על חשבונה של הנתבעת שלא כדין.

הנתבעת הדגישה, כי כל הליקויים שהיו בדירה טופלו, וכי הליקוי היחיד עליו חזרו התובעים במכתביהם מחודש יולי 2014, בעניין הריצוף, נבדק ע"י נציגי הנתבעת ונמצא כי הריצוף תקין.

הנתבעת עמדה על כך שעפ"י הדין על התובעים לפנות אליה בתוך זמן סביר וליתן בידה הזדמנות סבירה לתיקון הליקויים, והוסיפה וטענה, כי התובעים אינם זכאים לפיצוי כלשהו, וכי ככל שיימצאו ליקויים שבאחריותה, הרי שעפ"י הדין ובהתאם להוראות הסכם המכר, היא זכאית לתקן בעצמה את הליקויים.