ת"א 4524-03-15 רפלוביץ ואח' נ' כהן ואח'

לפניי בקשת הנתבעים, (להלן: "המבקשים"), למחיקת כתב התשובה, אשר הגישו התובעים או מחיקת חלקים ממנו (להלן: "המשיבים").

עסקינן בתביעה כספית בגין הפרת הסכם מכר שנחתם בין הצדדים, לפיו מכרו המבקשים למשיבים את זכויותיהם בנכס הידוע כגוש 6494 חלקה 465 תת חלקה 2, המצוי ברח' כצנלסון 61 בקרית אונו.

טוענים המבקשים, כי כתב התשובה מעלה נימוקי תביעה חדשים, ראיות חדשות וטענות חדשות שלא נכללו בכתב התביעה ומהווה הרחבת חזית תוך השגת יתרון דיוני בלתי הוגן.

מציינים המבקשים, כי כתב התשובה כולל שבעה עמודים ו-4 נספחים, סדר גודל כפול מכתב התביעה עצמו.

טוענים המבקשים, כי בדיון מיום 19.10 15 העלו המשיבים טענות חדשות לעניין "הסכמות" לכאורה להשלים את בית המגורים מעבר למצבו as-is ביום הרכישה, וכן טענות לפיהן בית המגורים נרכש ע"פ התוכניות שהיו בהיתר ולמשיבים זכות לדרוש מהמבקשים לדרוש מהמבקשים לבנות את כל המופיע בתוכניות ההיתר, טענות אשר אינן חלק מכתב התביעה.

טוענים המבקשים, כי במהלך הדיון התייחס בא כוחם לטענות אלו וכי בהחלטת בית המשפט האריך בית המשפט אתה מועד להגשת כתב תשובה וכן העניק למשיבים שהות לשקול את המשך ניהול ההליך ולהודיע על כך.

טוענים המבקשים, כי במקום לתקן את כתב התביעה בחרו המשיבים להגיש כתב תשובה המהווה למעשה כתב טענות חדש בניגוד לתקנה 64 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

המבקשים מתייחסים לס' 16 לכתב התשובה במסגרתו טענו המשיבים, כי חובת המבקשים הייתה לבנות כל מה שמופיע בתוכניות, לס' 17 לכתב התשובה בו טוענים המשיבים, כי רכשו את הבית על יסוד המופיע בהיתר הבניה וכי המבקשים התחייבו לבנות כל מה שמופיע בתוכניות להיתר, ס' 18 לכתב התשובה במסגרתו טענו המשיבים כאילו הומצאו להם תכניות שבהיתר לחתימה, ס' 19-20 לכתב התשובה טענות הנוגעות להתחייבות המבקשים לבנות פרגולה טענה המוכחשת ע"י המבקשים, ס' 22 לכתב התשובה לפיו מייחסים המשיבים חובה לבנות את כל מה שיש בתוכניות ההיתר, ס' 31 לכתב התשובה לפיה רכשו המשיבים את הבית בהתאם להיתר שהוגש לעירייה, לרבות הטענה שאי בניית הפרגולה מהווה ויתור על מה שרכשו, ס' 33 לכתב התשובה טענה לפיה המשיבים רכשו זכות, שהמבקשים יבנו עבורם את כל מה שמופיע בתוכניות לרבות הפרגולה, ס' 34 לכתב התשובה, כי בית המגורים שרכשו המשיבים כולל פרגולה, ס' 35 לכתב התשובה טענה לגבי חובות המבקשים לבנות את כל מה שהופיע בתוכניות בהיתר, ס' 37 לכתב התשובה לגבי חובות המבקשים.

טוענים המבקשים, כי הרחבת החזית חמורה שבעתיים שעה שמדובר בכתב תביעה שהוגש בסדר דין מקוצר.