ת"א 45224-01-14 יקיר נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפניי בקשת התובעת למינוי מומחה בתחום הגריאטריה במסגרת תובענה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים.

התובעת, ילידת 1934, נפגעה בתאונת דרכים ביום 5.9.2011. מטעם בית המשפט מונה פרופ' מושיוב כמומחה בתחום האורטופדיה. פרופ' מושיוב העריך בחוות הדעת כי בעקבות התאונה נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור 20% לפי סעיף 35- 1- ג' לתקנות הביטוח הלאומי. המומחה פירט כי בבדיקה מצא צליעה משולבת, דלדול שרירים, הגבלת תנועת מפרק ירך, קיצור של הרגל, בצקת בשוק ובכף הרגל.

בתשובות לשאלות הבהרה השיב המומחה, כי אינו סבור שיש צורך בחוות דעת של מומחה נוסף. המומחה נשאל ביחס למקרה דומה לכאורה של אישה מבוגרת עם שבר באגן, שם פרופ' ליברגל שמונה כמומחה העריך כי הבטחון התפקודי נפגע בעקבות לאחר שבר באגן. פרופ' מושיוב אבחן שבמקרה דנן מדובר בשבר בצוואר הירך.

לטענת התובעת, חלה ירידה משמעותית בתפקודה והיא הופנתה להערכה גריאטרית בקופת חולים ביום 2.2.2015, שם צויין כי התובעת סובלת מדיכאון וירידה תפקודית, בין היתר, עקב בעיות אורטופדיות. התובעת עתרה למינוי כאמור לצורך בחינת הקשר הסיבתי בין התאונה וההתדרדרות במצבה התפקודי של התובעת.

בנוסף, טענה התובעת, כי בהערכת התלות האחרונה עובר לתאונה נכתב כי היא עצמאית בניידות בעוד בהערכת התלות שנערכה לאחר התאונה צוין כי התובעת אינה עצמאית בניידות.

הנתבעות טענו מנגד כי על פי תיעוד רפואי, עובר לתאונה התובעת סבלה משלל תחלואות ובשנת 2007 פנתה למל"ל לקבלת גמלת סיעוד. הנתבעות הפנו להערכות תלות שנערכו עובר לתאונה מהן עולה לכאורה כי התובעת מוגבלת והתניידה בעזרת מקל הליכה. לפיכך לשיטת הנתבעות יש לדחות את טענת התובעת וכי לא חל שינוי בהיקף העזרה לה נזקקת התובעת.

כידוע, נוקט בית המשפט בגישה ליברלית בנוגע למינוי מומחים מתוך שאין לנפגע להוכיח את תביעתו אלא באמצעות מינוי מומחה, בהיות התובענה תביעה בעילה על-פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון ואח', פ"ד מד(2) 216). ההלכה הפסוקה חזרה והדגישה, כי עקרון יסוד בתביעות על-פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, הינו שהתובע-הניזוק אינו יכול להוכיח את מצבו הרפואי אלא באמצעות מומחה שבית המשפט ימנה, על בית המשפט להישמר מלנעול את הדלת בפני התובע ולפיכך, יש לבחון בקשה זו בהפעילו אמת מידה מקלה ומרחיבה (רעא 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, לא פורסם, ניתן ביום 30.5.12).

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים נראה כי וקיימת ראשית ראייה למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הגריאטריה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים בשלב זה וזאת כדי לא לחסום את דרכה של התובעת מהוכחת טענותיה.

על אף טענות הנתבעות וכן הסתייגות המומחה בתחום האורטופדיה ביחס לצורך במינוי מומחה נוסף, אני מורה על מינוי כמבוקש. מכיון שנקבע לתובעת נכות אורטופדית תישר הנתבעת בעלות חווות הדעת כמימון ביניים.

בהתאם, עד ליום 5.5.15 יודיעו הצדדים האם מסכימים באשר לזהותו של מומחה בתחום הגריאטריה ותינתן החלטת מינוי נפרדת.

ההוצאות בגין בקשה זו יקבעו עם תום ההליכים בתובענה.

לעיון ביום 7.5.15.

המזכירות תשלח החלטה זו וב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"ה, 27 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: