חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 44932-09-12 רדא ואח' נ' עוידאת

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום מסעדה
44932-09-12
23.7.2015
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובעים:
1. פאיז רדא
2. לואי רדא

 נתבע:
גסאן עוידאת
החלטה
 

 

1.לפניי בקשת הנתבע לפסילת חוות דעתו של המודד שמונה מטעם בית המשפט מר אבו- סאלח מג'ד (להלן: "המומחה").

 

לטענת הנתבע,המומחה חרג מסמכותו וקביעותיו העובדתיות,בדבר היעדר היתר בנייה ועבירה על חוקי התכנון והבנייה, אינן נדרשות להכרעה מושא המחלוקת ואף ומעלות חשש ממשי למשוא פנים. עוד נטען כי המומחה לא ביצע מדידות בשטח, לא בדק את תוכנית המדידה מטעם הנתבע, לא צירף מפת מדידה משלו ואף לא הכריע מפורשות בשאלה האם הנתבע בנה את משטח הבטון בתוך חלקת התובעים.

 

2.התובעים התנגדו לבקשה וטענו כי לבקשה לא צורף תצהיר לאימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה. התובעים טענו כי הנתבע בחר שלא לפעול בדרך המלך-פניה למומחה בשאלות הבהרה וביכר להגיש בקשה לפסילת חוות הדעת. לגופו של עניין נטען כי עצם התייחסות המומחה לפתרונות האפשריים איננה מצדיקה פסילת המומחה. כמו כן נטען כי בית המשפט לא נתן הנחיות ספציפיות למומחה ולא הגביל את סמכויותיו,ובכל מקרה,גם אם יקבע כי נפל פגם בחוות הדעת, הרי שאין בו כדי לאיין את חוות הדעת עד כדי פסילתה.

 

 

דיון והכרעה:

 

3.לאחר עיון בטענות הצדדים, שוכנעתי כי יש לדחות את הבקשה.

נקודת המוצא היא שמומחה מטעם בית משפט פועל בהגינות ובתום לב (רע"א 6116/97 שוחט נ. ציון חברה לביטוח בע"מ). הלכה היא שפסילה של חוות דעת מומחה מטעם בית משפט מוצדקת רק במקרים נדירים כגון: מצב של ניגוד עניינים, משוא פנים, הפרה של כללי נאמנות, או כשנסתרים עקרונות של הגינות ותום לב (ראה דברי כב' השופט ברק בבג"ץ 202/90 י.ב.מ ישראל בע"מ נ. משרד המשפטים פ"ד מ"ה (2) 265).

 

זאת ועוד בקשה לפסילת חוות דעת מומחה, לאחר שתוכנה הודע לבעל דין, ראוי לה בשל כך שתיבחן במשנה זהירות (רע"א 8000/04 רשות הנמלים והרכבות נ. גמליאלי). וראו רע"א 7218/13 קידום פרוייקטים שיקומיים ב.ה בע"מ נ' שלו ובניו בע"מ:

 

"פסילת המומחה תיעשה בנסיבות חריגות ובמיוחד נכון הדבר מקום שהמומחה כבר הגיש את חוות דעתו וכאשר יש בה כדי להשפיע על זכויות בעל-הדין המבקש את פסילתו (ראו: רע"א 5611/07 לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (21.10.2007); רע"א 4144/ 06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין (3.7.2006))."

 

4.המקרה דנן אינו אחד מאותם מקרים חריגים אשר בהם יפסול בית המשפט מומחה שמינה. אמנם הכרעות בשאלות שבמחלוקת לעולם נתונות לבית המשפט, בהסתמך על הראיות ועל חוות הדעת שעומדות לפניו. עם זאת, אין בהתייחסות המומחה לשאלות עובדתיות שבמחלוקת,כשלעצמה, כדי לפסול את חוות דעתו של המומחה. ראו רע"א (חי') 40967-06-11 מכשירי תנועה ומכוניות (2004) בע"מ נ' קרן ושרון סננס:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>