מנופי אבי בע"מ ואח' נ' אורתם - מליבו בנייה מתועשת בע"מ ואח'

המבקשת עותרת לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות בגין הודעת צד ג' ששלחה נגדה המשיבה, שהיא נתבעת מס' 1 בתיק העיקרי.

יצוין כי אף המבקשת נתבעת בתיק העיקרי.

ביום 19.3.17 ניתנה החלטה בבקשה דומה של נתיבי איילון בע"מ (להלן: "נתיבי איילון"), אף היא צד ג' בהודעת צד ג' ששלחה המשיבה, ובה חויבה המשיבה להפקיד ערובה להוצאות בסך 30,000 ₪ (להלן: "ההחלטה הראשונה"). המשיבה, המצויה בהליכי פירוק (וקיבלה אישור להמשיך בהודעת צד ג') לא הפקידה את הסך הנ"ל, והודעת צד ג' שלה נגד נתיבי איילון נדחתה עקב כך.

טענות הצדדים דומות בשני המקרים, ולפיכך, כוחה של ההחלטה מיום 19.3.17 ונימוקיה יפה אף לעניין בקשה זו, ויש לראותה כחלק מההחלטה הנוכחית.

על המבקשת להפקיד, אפוא, ערובה לחיוב בהוצאות.

עם זאת, קיים שוני אחד בולט בנסיבות שני המקרים והוא כי בעוד נתיבי איילון הייתה צד ג' בלבד בתיק, הרי המבקשת היא גם צד ג' וגם נתבעת בתיק זה.

ניתן לומר, אפוא, לכאורה, כי מאחר שהמבקשת נאלצת בכל מקרה להיות צד להליך זה ולהתגונן מפני התביעה נגדה, אין מקום לחייבה בהפקדת ערובה להוצאות שהיו ממילא מוצאות, גם אלמלא הוגשה הודעת צד ג' נגדה.

אלא שהמבקשת טוענת כי אין זהות מוחלטת בין עילות התביעה שבתביעה העיקרית נגדה, לבין אלה שנטענו נגדה במסגרת הודעת צד ג'.

עיון בהודעת צד ג' ששלחה המשיבה למבקשת מגלה כי אכן קיימת עילה אחת שנטענה כלפי המבקשת בהודעת צד ג' ולא נטענה נגדה בתביעה , והיא כי המבקשת התרשלה בכך שלא פעלה להודיע מייד עם קרות האירוע למבטחת איילון (נתבעת 2 בתיק) על קרות האירוע, והוסיפה והתרשלה כשלא הודיעה למבטחת גם לאחר שנתבקשה על ידי המשיבה לעשות זאת, במכתבה מיום 3.2.09.

על המבקשת להתגונן, אפוא, במסגרת הודעת צד ג' שנשלחה לה, מפני עילה שלא נטענה נגדה בכתב התביעה, ולפיכך עדיין יש לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות המשיבה, אך בסכום מופחת המתחשב בהיותן של חלק מעילות הודעת צד ג' חופפות לאלה שנטענו בכתב התביעה, בעוד שרק העילה שנזכרה לעיל מחייבת את המשיבה להשקיע מאמץ נוסף על זה שננקט בהגנתה מפני התביעה.

בהתחשב בכלל השיקולים שנזכרו בהחלטה הראשונה בתוספת השיקול הנוסף הנזכר לעיל, אני מעמיד את סכום הערובה להוצאות על 10,000 ₪.