זינאתי נ' עילוטי ואח'

לפני תביעה בגין רשלנות מקצועית.

1. התובע טוען כי ביום 15/2/09 הוא הורשע בעבירת רצח וקשירת קשר לביצוע פשע ונידון למאסר עולם. את עונשו החל התובע לרצות ביום 26/10/07 וביום 9/11/11 שוחרר ממאסר לאחר שבית המשפט העליון זיכה אותו, לטענתו, מהעבירות בהן הורשע.

2. לטענת התובע, עוד בהיותו אסיר המחוסר יכולת כלכלית, הוא פנה אל הנתבע 2 – הסיוע המשפטי, לצורך קבלת ייצוג משפטי וזה האחרון מינה לו את הנתבע 1 על מנת שייצגו בשני הליכים משפטיים נפרדים. העניין הראשון הוא תביעתו של התובע כנגד מר שלומי ציון , נגר אשר ביצע עבודות נגרות בבית התובע ואילו השני הוא בעניינה של חב' קניון רהיטים חלבי מותקאל בע"מ.

3. התובע טוען כי עם קבלת כתב המינוי, הוא דאג באמצעות רעייתו, להעביר אל הנתבע 1 את מלוא הנתונים, המידע והמסמכים הנדרשים לניהול ההליכים המשפטיים. לטענתו, הוא ניסה לשמור על קשר רציף עם הנתבע 1 לצורך קידום ההליכים, אלא שבמהלך שנה מאז ניתן כתב המינוי ועד למועד שחרורו של התובע, לא קודמו במאום הליכי המינוי.

4. לטענת התובע, עם שחרורו הוא החל בפניות חוזרות ונשנות אל הנתבע 1, אך זה סיפק לו שלל תירוצים או שלא טרח להשיב לפניותיו, כאשר הוא מגיש רק תובענה אחת בהתאם לכתב המינוי וזאת כנגד הנגר מר שלומי ציון. התובע טוען כי התובענה הוגשה בשיהוי ובחוסר רב וביום 14/7/15 ניתן פסק דין המוחק את התביעה בהעדר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעמו של התובע, תוך קביעה כי יסודות התובענה דלים וזו הוגשה בשהוי על גבול ההתיישנות. כן, הושתו על התובע הוצאות בסך 15,000 ₪ אשר נקבע כי ישולמו ככל שיבקש התובע להגיש מחדש את תביעתו אשר נמחקה.

5. התובע טוען כי הנתבע 1, הגיש בשנית את התביעה כנגד הנגר שלומי ציון , מבלי לקבל את אישור התובע לכך ואף מבלי ליידעו, כאשר גם הפעם הוגשה התביעה בחסר וללא נספחים. לטענת התובע, חשף אותו הנתבע 1 לחיוב בן 15,000 ₪. עוד עשה הנתבע 1 שימוש בכתב המינוי אשר ניתן לו לייצג את התובע בידי הנתבע 2, כאשר לכתב מינוי זה כבר לא היה תוקף, כך לטענת התובע.

6. עוד טוען התובע כי בעניינה של חב' קניון רהיטים חלבי מותקאל בע"מ , ניתן כנגדו פסק דין המחייבו בסך של 70,268 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 10,000 ₪. התובע עתר לבדו (ללא ייצוג משפטי) לביטול פסק הדין אשר ניתן בהעדר הגנה וביום 10/11/10 הוחלט על ביטול פסק הדין בכפוף להפקדת 5000 ₪. התובע לא הפקיד את הפיקדון האמור ופסק הדין נותר על כנו. לטענת התובע, היו לו טענות כנגד חב' קניון רהיטים חלבי מותקאל ולכן פנה אל הנתבע 2 לצורך מיצוי זכויותיו באמצעות הנתבע 1. אך התובע טוען כי תביעה כנגד חב' רהיטי חלבי מותקאל לא הוגשה מעולם והנתבע 1 לא הודיע לבית המשפט כי נטל את ייצוגו של התובע מכוח המינוי.

7. לטענת התובע, ניתן היה לנקוט סעדים שונים לצורך מיצוי זכויותיו בכל הנוגע לחב' קניון רהיטים חלבי מותקאל בע"מ , אך גם בחלוף שנים לא עשה הנתבע 1 כן.

8. התובע טוען כי במהלכן של השנים , הודיע לו הנתבע 1 כי הוא פועל לקידום ענייניו והתובע נתן בו אמון אך לשווא.