פלוני נ' סרוסי ואח'

עניינה של התובענה שלפניי, נזק גוף שנגרם לתובע, כתוצאה מתאונת דרכים בה היה מעורב. המחלוקת בין הצדדים נוגעת הן לנסיבות התאונה והן לגובה הנזק.

רקע ועובדות:

1.כנטען בכתב התביעה, ביום 9.11.20, בשעה 19:00 לערך, התובע, יליד X/X/1958, נפגע בתאונת דרכים, כאשר בהיותו הולך רגל, בעת חציית כביש במעבר חצייה, פגע בו, על פי הנטען, רכב הנתבע (להלן:- "אירוע התאונה").

כתוצאה מאירוע התאונה נפגע התובע בברך ימין. התובע לא חש בטוב והתקשה ללכת, אך סבר שמדובר בפגיעה שתחלוף ולכן ביקש לחזור לביתו. לבקשת התובע, הסיע אותו הנתבע לביתו, לאחר שהוא ואנשים שהיו במקום אירוע התאונה סייעו לתובע לעלות לרכב הנתבע. בעת שהגיעו השניים לבית התובע, בשל כאבים שהתגברו, התקשה התובע לרדת מרכבו של הנתבע. אשתו של התובע הזמינה אמבולנס והתובע פונה לבית החולים 'קפלן'.

בבית החולים בוצעו צילומי רנטגן ובדיקתC.T שהדגימו שבר.

בתאריך 12.11.20 בוצע ניתוח שחזור פתוח וקיבוע שבר בטיביאלי.

בתאריך 15.11.20 שוחרר התובע לאחר שבעה ימי אשפוז.

בתאריך 17.11.20 החל התובע שיקום אורטופדי ביתי עד ליום 1.12.20.

2.הנתבע 1 (להלן:- "הנתבע") הוא נהג הרכב בזמן אירוע התאונה ונתבעת 2 היא מי שהוציאה פוליסת ביטוח חובה לכיסוי נזקי גוף כתוצאה מאירוע התאונה.

3.הצדדים חלוקים ביניהם באשר לנסיבותיה המדוייקות של התרחשות התאונה, האם התובע נפל כתוצאה מפגיעת הרכב, כתוצאה מבהלה מהרכב, או כתוצאה מתנועה לא נכונה בעת שחצה את הכביש, ללא כל קשר להימצאות רכב במקום. נסיבותיה המדוייקות של התאונה משליכות על השאלה, האם מדובר בתאונת דרכים, אם לאו.

הנתבעים טוענים, כי התובע נפל ללא כל קשר לנסיעה של הנתבע, אלא מעד בשל כישלונו לדלג אל המדרכה. הנתבע העיד שבמועד נפילת התובע הוא היה בעצירה מוחלטת ולא היה כל מגע בינו ובין התובע, כך שלשיטת הנתבעים, אין עסקינן בתאונת דרכים.

הנכות הרפואית:

4.ביום 21.10.21 מונה פרופ' יונה קוסאשוילי כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, לשם הערכת שיעור נכותו של התובע כתוצאה מהתאונה.

התובע נבדק על-ידי המומחה ביום 21.2.22 אשר העריך נכותו של התובע כדלקמן: