פלוני נ' אליהו ואח'

צד ג                    הכשרת היישוב חברה לביטוח

פסק דין

1.לפני תביעה לפיצויים שהגישו יורשי המנוחה פלונית ז"ל (להלן: "המנוחה"), בגין מותה הטראגי שארע ביום 21.8.17 בעקבות התחשמלותה במהלך מקלחת (להלן: "האירוע"), בדירה ברחוב XXX בטירת הכרמל (להלן: "הדירה"), אותה שכרה ביחד עם בעלה (התובע 1, להלן: "פלוני"), מהנתבע 5 (להלן:"נדב"). נתבעים 1,2 ו-4 הם יורשיו של מר אליהו זלמן ז"ל, מי שהיה בעליה של הדירה ונדב הינו נכדו, אשר החזיק, טיפל והשכיר את הדירה במהלך השנים, לרבות לפלוני (בהתאם להסכם שכירות שכרת עימו ביום 22.6.17 להלן: "הסכם השכירות").

נתבעת 6 היא חברת הביטוח, אשר ביטחה את הדירה גם בביטוח צד שלישי (להלן: "הכשרה"). נדב שלח הודעת צד ג' כנגד נתבעת זו ביחס לסכומים העולים על סכום הכיסוי הביטוחי בו הכירה, בטענה כי אחריותה אינה רק ע"פ הפוליסה לדירה, אלא גם מכוח פוליסות לדירות נוספות שהנפיקה לבקשתו.

נתבע 7 (להלן: "יחיא") הוא חשמלאי שביצע עבודות חשמל בדירה.

נתבעת 10 הינה חברת החשמל לישראל (להלן: "חברת חשמל").

נתבעים נוספים אשר גם נגדם הוגשה התביעה בתחילה, נמחקו בהסכמה במהלך ניהול ההליך.

2.ביום 30.7.21 ניתן תוקף של פס"ד חלקי להסכם גישור שהושג בין הצדדים על פיו הוסכם, כי הפיצוי לו יהיו זכאים התובעים יעמוד על 1,530,000 ₪ כולל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, אך לא כולל הפרשי הצמדה וריבית ממועד פסק הדין החלקי ועד התשלום המלא בפועל (להלן: "סכום הפיצוי שנפסק"). בהתאם להסכמת הצדדים, נותרה להכרעה שאלת חלוקת האחריות בין הנתבעים, שתקבע אחריותם לאירוע וכן שאלת היקף הכיסוי הביטוחי בהתייחס לטענות בהודעת צד ג'.

3.טענות התובעים בתמצית - ביום 22.6.17 נכרת בין פלוני לנדב הסכם השכירות. מיד עם הכניסה לדירה התברר לפלוני, כי ישנן תקלות במערכת החשמל ואירועים רבים של "קפיצות" חשמל. בעקבות תקלות אלה פנה פלוני לנדב וזה הפנה אותו ליחיא. כעבור מספר ימים הגיע יחיא לדירה ופעל לחיזוק שני חוטים רופפים. למשך מספר ימים פעולה זו אכן פתרה את בעיית "הקפיצות". ביום 15.8.17 נישא התובע למנוחה והשניים עבור להתגורר יחדיו בדירה. ביום 16.8.17 בשעות הערב חזרה התקלה ונדב שב והפנה את פלוני ליחיא, אשר הגיע למחרת לדירה ולאחר בדיקה מצא, לגרסתו, כי ישנה בעיה במפסק הפחת. יחיא ניתק את מפסק הפחת (על אף שבדיעבד התברר כי היה תקין לחלוטין) והודיע על כך לנדב, שהתחייב לדאוג למפסק פחת חלופי. עד הספקתו של מפסק חלופי, הדירה נותרה ללא מפסק פחת. ביום 21.8.17 מסר נדב לפלוני מפסק פחת חלופי ויחיא הבטיח לבוא ולהתקינו במהלך אותו שבוע, אלא שעוד באותו היום נכנסה המנוחה להתקלח, מקלחת ממנה לא יצאה בחיים.

בהתאם לחוות דעת המכון לרפואה משפטית סיבת המוות הייתה התחשמלות.

לטענת התובעים ניתוק מפסק הפחת, שסיפק הגנה בלעדית מפני התחשמלות בבניין שלא הייתה בו הארקה, היווה את הסיבה למות המנוחה כתוצאה מהתחשמלות. לעניין היעדר הארקה בבניין נטען, כי צנרת מים מתכתית שחוברה לקרקע באופן שמאפשר סגירת מעגל חשמל לאדמה במקרה של תקלה, הוחלפה במרוצת השנים בצנרת מים פלסטיק שאינה מוליכה חשמל ולכן הבניין "איבד" למעשה את מערכת ההארקה. חלק מבעלי הדירות השכילו לבצע פעולות של הארקה מקומית בדירותיהם, אולם בדירה לא נעשה דבר והיא נותרה ללא הארקה כלל. בתביעה נטען, כי לאחר האירוע הוחלפה מערכת החשמל בכללותה באופן שמצביע על כך שמערכת החשמל בדירה מלכתחילה הייתה לקויה. לטענת התובעים, עם ניתוקו של מפסק הפחת על ידי יחיא נוצר למעשה, "מתח מלא" בדירה. המנוחה שאחזה בידה את ברז המקלחת בו זרם זרם חשמלי לכיוון האדמה, התחשמלה בכל גופה ולמעשה "סגרה מעגל" התחשמלות. יצוין כי חוות הדעת שצורפה לתביעה לא הוגשה כראיה ולפיכך אינה מונחת לפני.

התובעים טענו, כי הנתבעים 1, 2, 4, 5 אחראים לאירוע וזאת מכוח עוולת הרשלנות (מעשים ומחדלים) ומכוח עוולת הפרת חובה חקוקה בהתאם לסעיף 63 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), התשכ"ח-1968, לרבות חוק החשמל, התשי"ד-1954, חוק משק החשמל, התשנ"ו-1996 ותקנות החשמל (הארקות ואמצעי הגנה חשמול במתח עד 1000 וולט), התשנ"א-1991. עוד טענו התובעים להיפוך נטל הראיה מכוח סעיף 38 לפק' הנזיקין, שכן מערכת החשמל הפגומה היוותה "דבר מסוכן" שנתבעים אלו היו בעליה או מחזיקיה.

ביחס לנתבע 7-יחיא, נטען לרשלנות בכך, שניתק את מפסק הפחת למרות שניתוקו היה בגדר פעולה המסכנת חיי אדם. נטען, כי יחיא לא היה חשמלאי מוסמך לא נשא ברישיון שכזה ולכן אסור היה לו לעסוק בביצוען של עבודות חשמל.

ביחס לאחריות חברת החשמל נטען, כי חברת החשמל ידעה שבבניין אין הארקה וכי מפסק הפחת מהווה הגנה בלעדית ואף על פי כן לא עשתה דבר. התובעים טענו, כי בבדיקות תקופתיות המבוצעות על ידי חברת חשמל, קיימת דרישה להתקנת שלט אזהרה מפני פירוקו של מפסק הפחת ואולם, במקרה זה חברת החשמל לא חייבה את בעלי הדירות בבניין להתקין שלט אזהרה.

4.טענות הנתבעים בתמצית - נתבעים 1,2,4 יורשי בעל הזכויות בדירה, טענו להעדר עילה כנגדם וזאת בהעדר כל זיקה מטעמם לדירה שהייתה דה פקטו בבעלותו של נדב וכי הרישום על שם המנוח שהם באים בנעליו כיורשיו, היה פורמאלי גרידא.