ת"א 44787-10-11 עואודה ואח' נ' פרחאת ואח'

עניינה של החלטה זו בבקשה שהוגשה על ידי הנתבעים/המבקשים לביטול פסק דין שניתן ביום 23.3.15 בהעדר כתב הגנה ולפיו חוייבו לשלם לתובעים סך של 62,740 ₪ בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

בבקשתה מציינים הנתבעים כי הם עומדים ב- 2 התנאים המצטברים העומדים בבסיס בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

ראשית אישור המסירה שצורף ועל פיו ניתן פסק הדין אינו משקף את המציאות האמיתית, שכן מעולם לא ידעו על התביעה וזו לא נמסרה לידיהם.

הטענה שהחייבת 2 (היא הנתבעת 2) סרבה לחתום על אישור המסירה אינו נכון ולראיה צירפה אישור ממעסיקה כי ביום ההמצאה הנטען ובשעה שהומצא לה כביכול היא שהתה בעבודתה בקיבוץ גלעד.

גם הכתובת (ת.ד.) אינה נכונה. הנתבעים טוענים שאישורי המסירה מזויפים.

ביחס לסיכויי ההגנה (התנאי השני לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה) מבחינת המבקשים כי ההסכם, אשר חתמו עליו יחד עם התובעים/המשיבים סיים למעשה את המחלוקות בין הצדדים.

בכתב התביעה הועלו טענות על פגם בקונטיינר שהתובעים קיבלו, אם טענה זו מעולם לא הושמעה או נטענה בפני המבקשים/הנתבעים, ואם קיימת טענה כזו הרי החברה הבולגרית היא הנושאת באחריות על הפגם והיא שחייבת בפיצוי לתובעים/המשיבים.

הסכם בין הצדדים סיים מכל מקום לטענת המבקשים כל מחלוקת כספית.

עוד טוענים המבקשים כי יש גם העדר יריבות בינם למשיבים שכן העסק היבוא בוצע על ידי חברת שביל הכרמל בע"מ המהווה אישיות משפטית נפרדת בפני עצמה.

בתגובתם מתנגדים המשיבים מכל וכל לביטול פסק הדין.

ראשית הם מצביעים על כך שהבקשה הוגשה בשהוי ניכר (פסק הדין שניתן בהעדר הגנה הינו מתאריך 29.1.12 שעה שהבקשה לביטול פסק הדין היא מתאריך 16.3.15 ללא כל בקשה להארכת מועד וללא הסבר מדוע הוגשה בשיהוי ניכר כל כך ולאחר שהמבקשים יודעים על פסק הדין).

עוד טוענים המשיבים כי אישור המסירה הינו כדין ויש לתת אמון בטענות מי מהמשיבים אשר ביצעו את המסירה בהקשר זה.

הטענה להעדר יריבות אין בה ממש וגם הטענות לגבי סיכויי ההגנה אשר נטענות בצורה כללית ואשר אינן נותנות התייחסות לחלול השיקים אשר ניתנו ולאי כיבוד ההסכם.

הקונטיינר הפגום הינו באחריות המבקשים.