ת"א 44724-03-14 חדד נ' מדינת ישראל

1.לפניי בקשת התובע לתקן את כתב תביעתו, על ידי הוספת חוות דעת, שנערכו על ידי שני מומחים מטעמו, כדלקמן:

א.חוו"ד משלימה מטעם פרופ' רז, מומחה זיהומי.

ב.חוו"ד מטעם ד"ר פזית שקד, פרמקולוגית.

הבקשה הוגשה לאחר קבלת חוו"ד מטעם הנתבעת ולאחר - כך על פי טענת המבקש, שהומצאו לו מסמכים נוספים, שלא הומצאו לו קודם לכן.

המבקש מציין בבקשתו, כין אין בתיקון כתב התביעה משום הרחבת חזית, אלא יש בו כדי להבהיר את אחריותה של הנתבעת בכובעיה השונים - כבית חולים "ברזילי" וכבית חולים "תל השומר".

2.הנתבעת טוענת, כי את טענותיו לעניין אי גילוי כל המסמכים, היה על התובע לתמוך בתצהיר ומשלא עשה כן - יש להתעלם מהן.

לגופו של עניין, מסכימה הנתבעת לתיקון על דרך הוספת חוו"ד משלימה מטעם פרופ' רז, אך מתנגדת להוספת חוו"ד מטעם ד"ר שקד ולתיקון סעיפי כתב התביעה.

הנתבעת טוענת, שלא ניתן כלל לצרף חוו"ד מטעם ד"ר שקד. לטענתה, אין ד"ר שקד יכולה להיחשב "מומחית", על פי התקנות, לצורך התביעה דנן, שכן היא מתיימרת לחוות דעה במחלוקות שברפואה, שאינן בתחום הכשרתה, שהוא רוקחות. בתגובתה, תוקפת הנתבעת גם את נכונות האמור בחוות דעתה של ד"ר שקד.

כאמור, מתנגדת הנתבעת גם להוספת סעיפים 13, 18, 19, 40(יא), 43 ו- 44 אשר בכתב התביעה המתוקן, בטענה שמדובר בשינוי או בהרחבת חזית. כן מתנגדת היא לסעיפים 13, 18, 19, 40(יא), 50 (לרבות הערות השוליים), 51, 52, 53, 58 ו- 59 בכתב התביעה המתוקן בטענה, שמדובר בהם בטענות שברפואה, שאינן נתמכות בחוו"ד רפואית.

3.לאחר שעיינתי בחוות דעתה של ד"ר שקד, בטיוטת כתב התביעה המתוקן ובטענות הצדדים, החלטתי להיעתר לבקשת התיקון, במלואה.