ת"א 44719-11-14 עמר ואח' נ' פרץ בוני הנגב-אחים פרץ בע"מ ואח'

1.לפני בקשה מטעם נתבעת 1 – חברת פרץ בוני הנגב אחים בע"מ (להלן: "המבקשת" או "פרץ בוני הנגב") למחוק מתצהירי עדות ראשית שהוגשו מטעם התובעים (להלן : "המשיבים") ולהוציא מתיק ביהמ"ש את נספח 4 לתצהירו של ברוך (צ'קולה) ביינסאי (תובע מס' 27), נספח 3 לתצהירו של גדי פרץ (תובע מס' 7), נספח 2 לתצהירה של אלה יבלב (תובעת מס' 19), נספח 2 לתצהירו של ישי אוחנה(תובע מס' 39) ונספח 2 לתצהירה של מירב וקנין (תובעת מס' 57).

2.המבקשת טוענת כי המשיבים צירפו לתצהירי עדות מסמכים אשר לא גולו על ידם במסגרת הליך גילוי מסמכים, הן בשלב הגילוי הראשוני בנובמבר 2015 (תצהיר גילוי מסמכים מיום 15.11.15 צורף כנספח 2 לבקשה) והן בהליך של השלמת גילוי המסמכים שנעשה ע"י המשיבים בדצמבר 2015 במסגרתו גילו המשיבים למבקשת תוכנית המכילה הערות בכתב יד כפי שצורפה כנספח 2 לכתב התביעה (נספח 1 לבקשה) ותוכנית נוספת המכילה הערות בכתב יד (צורפה כנספח 3 לבקשה).

לטענת המבקשת, התוכניות אשר צורפו כנספח 4 לתצהירו של ברוך (צ'קולה) ביינסאי (תובע מס' 27), נספח 3 לתצהירו של גדי פרץ (תובע מס' 7), נספח 2 לתצהירה של אלה יבלב (תובעת מס' 19) ונספח 2 לתצהירו של ישי אוחנה (תובע מס' 39) הינן תוכניות המכילות כתב יד שונה מאותן תוכניות אשר גולו כאמור ע"י המשיבים בהליכים המקדמיים ולפיכך, מדובר במסמכים חדשים שהוסתרו ולא גולו עד כה למבקשת.

המבקשת מדגישה כי תובע מס' 27 מצהיר בסעיף 12 לתצהירו כי ההערות בכתב יד בנספח 4 לתצהירו הן של דני מנגיסטו ולא שלו, כך שמדובר גם בהגשת מסמך שלא באמצעות עורכו ואף מטעם זה דינו להימחק.

באשר לנספח 2 לתצהירה של של מירב וקנין (תובעת מס' 57) נטען כי מדובר במסמך שצורף לראשונה לתצהיר עדות ראשית, ללא כל הסבר. כמו כן, המסמך הוגש שלא באמצעות עורכו ועל כן, מהווה, לכל היותר, עדות מפי שמועה.

3.מנגד, המשיבים טוענים כי הבקשה חסרת בסיס ויסוד ודינה להידחות וכי קבלת הבקשה תגרום בהכרח להארכת מועד להגשת תצהירים מטעם המבקשת ולדחייה במועד שמיעת הראיות.

לטענת המשיבים, תשריטי השיווק נוסחו ע"י המבקשת עצמה; תשריטי השיווק גולו; המבקשת עיינה בתצהיר גילוי המסמכים שכלל גילוי כלל תשריטי השיווק.

המשיבים טוענים כי המבקשת ידעה על קיומם של כל תשריטי השיווק אולם בחרה לא לדרוש את כולם במסגרת ההליך. המשיבים מדגישים כי "מדובר בתשריטי שיווק שהונפקו ע"י המבקשת, נמסרו לידי התובעים באמצעות המבקשת או מי מטעמה והם רשמו על גבי התשריטים הערות בכתב ידם בעקבות הסבריו – כיצד יכולה המבקשת לטעון כי מדובר במסמכים שאינם ידועים לה?".

עוד נטען כי טענות המבקשת בנוגע לקבילות ומשקל אינן מקנות למבקשת זכות למחיקת נספחים שצורפו לתצהירים.

באשר לנספח 2 לתצהירה של מירב וקנין נטען כי מכלול הנסיבות מצדיקות את הותרת המסמך שכן המבקשת טרם הגישה תצהירים מטעמה והיא תוכל להתייחס למסמך זה בתצהיריה ולחקור אותה על נסיבות עריכתו לרבות, ביחס למועד גילויו וזאת בשים לב להיותו רלוונטי ובעל חשיבות רבה הנוגעת ללב ליבה של המחלוקת.

המשיבים מוסיפים וטוענים כי קיומה של הסכמה דיונית לצירוף מסמכים בשלבים מאוחרים, משתיק את המבקשת מהגשת הבקשה דנן.  

4.בתשובה לתגובה מוסיפה המבקשת וטוענת כי היא אינה מתנגדת להצגת תשריטי השיווק כי אם לאותם תוכניות שעליהן הערות ותוספות בכתב יד של מאן דהוא, כאשר במסגרת תצהירי עדות ראשית המשיבים מבקשים להסתמך על אותן תוספות והערות בכתב יד. עוד הובהר כי המבקשת דרשה במסגרת הליך גילוי המסמכים כי המשיבים יעמידו לעיון את כל המסמכים הנוגעים לעניין שמצויים או שהיו מצויים בידם/בשליטתם.