ת"א 4469-05-16 רמי משה פרטמן ז"ל נ' מרכז בריאות הנפש - טירת הכרמל ואח'

תחילתו של הליך זה בבקשה דחופה למתן צו עשה זמני שהוגש ביום 2.5.2016, ללא שהוגש עמה כתב תביעה, לפיו התבקשתי להורות למשיבות למסור למבקש עותק מכל הרשומות הרפואיות שניהלו אודות המנוח רמי משה פרטמן ז"ל

בהחלטה מיום 2.5.2016 התבקש המבקש להודיע מה מהות התביעה העיקרית שבכוונתו להגיש בהמשך ואלו סעדים יתבקשו בה. בתשובה הודיע המבקש ביום 5.5.2016 כי הבקשה הוגשה בטעות כבקשה לסעד זמני. הסעד המבוקש הוא קבלת אותן רשומות רפואיות על מנת לבחון הגשת תביעה בעילה של רשלנות רפואית. עוד צירף המבקש להודעתו המרצת פתיחה שביקש לפתוח במקום הבקשה לסעד זמני.

בעקבות הודעה זו החלטתי ביום 5.5.2016 כי המבקש ינמק מדוע הסמכות העניינית נתונה לבית משפט השלום כל זאת בתוך 5 ימים. ביום 29.5.2016 הוגשה תגובה מטעם המבקש לפיה הוא עותר לסעד המבוקש מכח סעיף 18 לחוק זכויות החולה, תשנ"ו – 1996. באותו חוק לא נקבע שבית הדין לעבודה או בית משפט המחוזי הם הערכאות המוסמכות לדון בחוק זה, לכן בית משפט השלום הוא הערכאה המוסמכת.

המבקש הסתמך עוד על שני פסקי דין. הראשון בבית משפט השלום בתל-אביב בש"א 122827/00 שאינו דן בשאלת הסמכות העניינית כלל. השני ניתן בת.א. 16274-07-15 בבית משפט השלום בירושלים. באותו מקרה נטען כי הסמכות העניינית מסורה לבית הדין לעבודה.

אומר מיד כי הנחת המוצא של המבקש שגויה. סמכותו של בית משפט השלום האזרחית תחומה לשלושה עניינים בלבד: תביעות כספיות עד 2.5 מליון ₪, תביעות להנוגעות לחזקה ושימוש במקרקעין ותביעות לפירוק שיתוף במקרקעין (סעיף 51 לחוק בתי המשפט [נוסח חדש], תשמ"ד – 1984; להלן: "חוק בתי המשפט"). לבית משפט השלום אין סמכות שיורית כפי שהמבקש סבור בתגובתו כאש הוא טוען שאם חוק זכויות החולה אינו נקוב בעניין הסמכות בבית הדין לעבודה או בבית משפט המחוזי אזי הסמכות היא לשלום. אוסיף כי בפסק הדין השני אליו מפנה המבקש נטען אך ורק כי הסמכות היא לבית הדין לעבודה ולא נטען כי הסמכות היא למחוזי ולכן ככל הנראה נמנע בית המשפט מלדון בעניין זה לעומקו. אכן אין סמכות חבית הדין לעבודה יחד עם זאת אין הדבר אומר שהסמכות היא לבית משפט המחוזי.

הסמכות השיורית לדון בכל עניין מסורה לבית משפט המחוזי בהתאם להוראות סעיף 40(1) לחוק בתי המשפט.

משטוען המבקש כי הסעד העיקרי המבוקש הוא למעשה מתן צו עשה להמציא רשומות רפואיות ואינו מבקש עוד סעד זמני יש לבחון הא סעד זה נופל לסמכותו העניינית של בית משפט השלום. הסעד המבוקש אינו סעד כספי או סעד של שימוש וחזקה במקרקעין או נוגע לפירוקם.

לאור זאת אני סבור כי בית משפט שלום נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה.

בעקבות זאת אני מורה על העברת התיק לבית משפט המחוזי בחיפה בהתאם לסמכותי לפי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט.