ת"א 44440-02-16 ADIDAS AG ואח' נ' דופש ואח'

מונחת לפני בקשת הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") לביטול פסק דין מיום 6.7.16, שניתן בהעדר הגנה. לטענת הנתבע יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, ולחילופין בהתאם לשיקול דעת בית משפט, וזאת נוכח טענות ההגנה הטובות העומדות לו.

1. התובעות הגישו כתב תביעה נגד המשיב במסגרתו עתרו לצו מניעה, צו השמדה, מתן חשבונות ופיצויים. כמו כן נתבע סעד כספי על הסך של 40,000 ₪. במסגרת כתב התביעה נטען כי התובעות הן מהיצרניות המובילות בעולם בתחום מוצרי הספורט ומוצרים נלווים, לרבות הנעלה והלבשה, והן משקיעות ממון ומשאבים לבנייה ולשימור המוניטין, שיצאו להן, לסימני המסחר בבעלותן ולמוצריהם האיכותיים הנושאים את סימני המסחר. לטענתן, הנתבע ייבא מוצרים מזויפים לטלפונים סלולאריים הנושאים ללא הרשאה את סימני המסחר שבבעלות אדידס, ונתפס על ידי הנתבעת 2.

2. ביום 1.6.16 עתרו התובעות למתן פסק דין נגד הנתבע בהעדר הגנה. בהחלטתי מיום 2.6.16 התבקשו התובעות להבהיר כיצד עו"ד חטיב מהווה מען להמצאה עבור הנתבע.

3. ביום 14.6.16 הגישו התובעות הבהרה בהתאם להחלטה מיום 2.6.16, אשר לאחריה ניתנה החלטה מיום 15.6.16, במסגרתה צוין כי יש לראות בהמצאה למשרד עו"ד ג'ריס דחלולי המצאה כדין. יחד עם זאת צוין כי היות ועולה מתגובת התובעות כי בין הצדדים התקיים משא ומתן והנתבע אף חתם על טיוטת הסכם פשרה, אשר לא נכנסה לתוקף, שכן הנתבע לא עמד בה, יש לאפשר לנתבע להגיב לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. על כן נקבע כי הבקשה בצירוף ההחלטה תומצא לנתבע אשר יגיב לה תוך 10 ימים.

4. ביום 3.7.16 הגישו התובעות בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, וזאת לאחר שבוצעה המצאה לנתבע כאמור בהחלטה מיום 15.6.16, אשר הנתבע לא הגיב לה עד למועד הגשת הבקשה.

5. ביום 4.7.16 התקבלה בקשת התובעות וניתן נגד הנתבע פסק דין בהעדר הגנה.

6. ביום 25.9.16 הגיש הנתבע הבקשה הנדונה לביטול פסק הדין.

   בקשת הנתבע

7. לטענת הנתבע הוא תושב חברון אשר ייבא את המוצרים מושא כתב התביעה.