פס"ד בתביעה נזיקית של אישה שהחליקה על גלידה בקניון

1.התובעת, ילידת X.X.1969, קוסמטיקאית במקצועה. בשעות הערב של יום 15.6.2020, ביקרה התובעת בקניון "הסיטי" שבאשדוד, והחליקה על גלידה שהייתה מרוחה על הרצפה (להלן "האירוע"). כתוצאה מהאירוע נגרמו לתובעת נזקי גוף, ועל כן היא הגישה תביעתה זו כנגד מחזיקת המקרקעין, היא הנתבעת. המחלוקת בין הצדדים נסבה הן בסוגיית החבות והן בסוגיית הנזק.

טענות הצדדים

2.ביום האירוע, הגיעה התובעת לקניון יחד עם בתה ונכדתה, על מנת לרכוש נעליים. בדרכן לחנות הנעליים בה חפצו לבקר, בסמוך לסניף "מקדונלד'ס" המצוי בקומה הראשונה שבקניון, החליקה התובעת עת דרכה על גלידה שהייתה על רצפת הקניון. התובעת נפלה על צד ימין של גופה, ודיממה קלות. לאחר נפילתה, חלצה נכדתה את הנעליים שנעלה התובעת, בכדי לנקותן מהחומר אשר ממנו החליקה, וזיהתה כי מדובר בגלידה. לאחר הנפילה, פונתה התובעת לבית החולים אסותא שבאשדוד, שם אובחן כי היא סובלת מקרע בשריר רגל ימין. התובעת טופלה בפיזיותרפיה ונאלצה להתנייד עם הליכון.

התובעת סבורה כי הנתבעת התרשלה משלא דאגה לנקות את המפגע או למצער לשים שלט המזהיר ממנו לעוברים והשבים. לשיטתה, עבודות הניקיון בקניון לא בוצעו כדבעי, ובזמן אמת לא היו עובדי ניקיון או נציג מטעם הקניון שיבחין במפגע ויסיר אותו. משהנתבעת היא המתפעלת של הקניון, היא חבה בחובת זהירות כלפי מבקרי הקניון, והתרשלותה מצדיקה חיובה בפיצוי נזקיה.

3.הנתבעת שוללת את גרסת התובעת וטוענת כי הנפילה, ככל שהתרחשה, אינה בידיעתה ובכל מקרה לא הוכח שהיה מפגע בשטחה שגרם לנפילה. נפילתה של התובעת, אם תוכח כאמור, נבעה ממצבה הרפואי הקודם, הכולל חוסר שיווי משקל וסחרחורות. התובעת אינה יודעת מהו החומר ממנו החליקה ואי ידיעתה מוכיח כי כלל לא היה מפגע. הגורם המקשר היחיד לקיומה של גלידה הוא נכדתה, אלא שהנכדה לא הובאה לעדות, כך שאי הבאתה עומדת לה לרועץ, ויש בכך חיזוק לעמדתה לפיה הנפילה נבעה ממצבה הרפואי הקודם.

לחלופין, גורסת הנתבעת כי אם בית המשפט ימצא שהאירוע הוכח, יש לתת משקל לכך שהרצפה בגוון בהיר, כך שהיה על התובעת, בתה ונכדתה להבחין בכתמים על הרצפה, ביתר שאת כשמקום הנפילה מצוי בסמוך למתחם המזון. האדם הסביר, כך לשיטת הנתבעת, היה נוהג בזהירות יתרה ומבחין במפגע הנטען. הנתבעת מקפידה על ניקיון ברחבי הקניון בכלל במתחם המזון בפרט, ולא ניתן להציב עובד ניקיון לכל אדם שמתהלך בו.

הנכות הרפואית

4.לאחר האירוע, הגיעה התובעת לבית החולים "אסותא אשדוד", כשהיא מלינה על כאבים בפלג גופה הימני תחתון, ובעיקר בירך ימין. לאחר בדיקת MRI התגלה קרע של שרירי מיתר הברך (Hamstring) מימין, התובעת טופלה בפיזיותרפיה ונאלצה להתנייד עם הליכון עד לספטמבר 2020.

מומחה התובעת, ד"ר מריו אייכנבלט, קבע כי לתובעת נותרה נכות בשיעור 30%, בגין הפגיעה בשלושת שרירי מיתר הברך, כאשר קצות השרירים התרחקו ממקום אחיזתם באגן (עצם האיסכיום, התומכת בגוף בזמן ישיבה) בכעשרה ס"מ. כמו כן, מצא שינוי שומני (אטרופיה) משמעותי בשלושת השרירים.

מומחה הנתבעת, ד"ר גד ולן, ציין כי התובעת מתהלכת בצליעה על רגל ימין, אך טווחי תנועת מפרק הירך מלאים. בהינתן העובדה שהקרע אינו מערב, לשיטתו, את כל חלקי מיתרי הברך, יש לקבוע כי הקרע הוא בינוני. בהינתן דרגת הקרע וטווחי תנועת הירך, סבר המומחה מטעם הנתבעת כי לתובעת נכות בשיעור 10%.