חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 44207-04-15 מלכה עזר ז"ל ואח' נ' פרויקט לוגאנו יהוד בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44207-04-15
29.12.2016
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
מבקשים:
1. עזבון המנוחה מלכה עזר ז"ל
2. משה עזר
3. יהודית באלי
4. בנימין עזר
5. טובה בן אסולי

 משיבים:
אאורה ישראל - יזמות והשקעות בע"מ
החלטה

לפני בקשת התובעים להוספת ראיות ותצהיר משלים מטעמם.

לטענת התובעים מדובר בראיות חדשות שהושגו לאחרונה ושלא היו בשליטתם ומועד "הולדתן" על ידי הנתבעות, כהגדרתם.

התובעים עותרים להגשת מכתב מיום 20.7.16 ( להלן: "המכתב" ) ששלחה נתבעת 2 לתובעים בנוגע לבטלות ההסכם לאחר הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמם.

התובעים עותרים להגשת פרוטוקול ישיבה של המליאה המורחבת של הועדה לבניין ערים ביהוד מונוסון שהתכנסה ביום 8.8.16 ( להלן: "הפרוטוקול" ). בוועדה נכחו הבעלים והמנכ"ל של נתבעת 2. לטענתם מדובר בראיה שמוכיחה את אי התקיימות התנאים המתלים לפי סעיף 6.1.5 להסכם "בינוי פינוי" שנחתם בין הצדדים.

התובעים עותרים להגשת פרסום מיום 16.10.16 ( להלן: "הפרסום" ) ממנו עולה כי מכירת הדירות במגרש הרלוונטי לתביעה זו החלה. לטענת התובעים גם ראיה זו רלוונטית לצורך הוכחת אי התקיימותם של התנאים המתלים בהסכם.

התובעים עותרים להגשת תיעוד שיחה עם מחלקת המכירות של נתבעת 2 שמעיד כי החלו להימכר דירות במגרש נשוא התביעה ( להלן: "השיחה" ).

לשיטת התובעים מדובר בראיות שנתגלו רק לאחר הגשת ראיותיהם ולכן לא הוגשו עד למועד זה.

הנתבעות עותרות לדחיית הבקשה מהטעם שמדובר במסמכים שאינם עומדים במבחנים שנקבעו בפסיקה לצירוף ראיות לאחר הגשת תצהיר עדות ראשית. עוד הנן טוענות כי מדובר בראיות שנמצאות בידי התובעים חודשים רבים. לטענת הנתבעות, הראיה הראשונה , הודעת ביטול ההסכם צורפה לתיק בית המשפט על ידם במסגרת הבקשה לסילוק על הסף.

לגבי פרוטוקול הוועדה , טוענות הנתבעות כי אין לו כל רלוונטיות לביטול ההסכם.

לגבי הפרסום מיום 16.10.16 ותיעוד השיחה טוענות הנתבעות כי הראיות אינן סותרות את טענותיהם לפיהם תנאי ההסכם לא התקיימו ולכן אינן תורמות לחקר האמת.

התובעים בתשובתם, טוענים כי הנתבעות הן שהחזיקו בראיות מוכמנות כהגדרתם והעלו אותן לראשונה לאחר אוגוסט 2016 , לאחר הגשת תצהירי התובעים. לשיטתם נתבעת 2 יכלה לשלוח את הודעת הביטול של ההסכם כבר באוקטובר 2015 אולם עשתה זאת רק לאחר הגשת תצהירי התובעים, כך שהיא זו שיצרה את הצורך בהגשת ראיות חדשות .

לטענת התובעים , בירור שערכו לאחר קבלת הודעת הביטול הביאו למציאת הראיות הנוספות והגשת הבקשה לקבלת היתר להגישן כעת.

דיון:

האם ראוי להתיר לתובעים, במקרה זה, להגיש ראיות נוספות?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>