ת"א 44207-04-15 מלכה עזר ז"ל ואח' נ' פרויקט לוגאנו יהוד בע"מ ואח'

לפני בקשת נתבעות 1-2 (להלן: "המבקשות" ו/או "מבקשת 1" ו/או "מבקשת 2" ) לסילוק התביעה על הסף בהתאם לתקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מחוסר סמכות עניינית.

לטענת המבקשות, יש להורות על העברת הדיון לבית המשפט המחוזי מכוח סמכותו השיורית לאור המפורט במכתב ששלחה ביום 20.7.16 מבקשת 2 בדואר רשום "הודעה ( להלן: (להלן: "ההודעה" ו/או "הודעת הביטול")בדבר בטלות הסכם מיום 16.10.2012 (להלן: "ההסכם" ו/או "החוזה" . במסגרת ההודעה הודע לתובעים (להלן: "המשיבים" ) שלפי הוראת סעיף 6.3 להסכם ומשהתנאים המתלים שבסעיף 6.1 להסכם לא התקיימו במועד הקבוע בהסכם, ההסכם לא נכנס לתוקף ולכן, לשיטתם, ההסכם לא נכנס לתוקף החל ממועד שליחת ההודעה, והנו בטל ומבוטל לפי סעיף 6 להסכם. לטענתם, מרגע שמסרה למשיבים הודעה בנוגע לביטול ההסכם לפי סעיף 6, ההסכם בטל ומבוטל ולטענות המבקשות, ברגע שאין הסכם בתוקף, המשיבים אינם רשאים לתבוע סעד מכוחו. לטענתן, מן המפורסמות הוא, שבית המשפט המחוזי הוא שרשאי לפסוק בשאלת ביטולו, תקפותו ואכיפתו של הסכם המכר. כן נטען כי משעה שההסכם בוטל, פקעה סמכות בית המשפט לדון בתביעה.

המשיבים בתגובתם עותרים לדחיית הבקשה, כיוון שלא צורף לבקשה תצהיר בהתאם לתקנה 240(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 לאימות העובדות המשמשות בסיס לבקשה, וכן בשל העובדה שמדובר בבקשה שהוגשה בחוסר תום לב תוך הסתרת פרטים מהותיים מבית המשפט. לשיטת המשיבים מדובר בניסיון חסר תום לב לשנות לרעה את מצבם המשפטי באמצע ההליך המשפטי ולאחר הגשת תצהיר עדות ראשית מטעמם, לפני הגשת תצהירי המבקשים וטרם בירור התיק לגופו במטרה לשלול מהם דיון ענייני לגופו של עניין .

לטענת המשיבים, המבקשים הסתירו בחוסר תום לב פרטים מהותיים שעולים מהסכם הפינוי בינוי שנחתם בין הצדדים, כגון סעיפים שסותרים את הודעת הביטול. לטענתם, הודעת ביטול ההסכם נוגדת את הוראות ההסכם עליו חתמו המבקשות עצמן ומהווה בנוסף, הפרה יסודית של ההסכם ע"י המבקשות שמזכה את המשיבים בפיצויים על פי חוק החוזים (תרופות). מדובר בניסיון שלא לכבד חוזה ולנשל את המשיבים מהתמורה שמגיעה להם מכוח הסכם "הבינוי פינוי" ולגרוף רווח של קרוב ל-3 מיליוני ₪ כפי שיוכח במהלך דיון ההוכחות.

לטענת המשיבים מדובר בניסיון להעלות עובדות חדשות , בחוסר תום לב קיצוני , באמצע הליך משפטי, לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם.

לטענת המשיבים, המבקשות הסתירו מבית המשפט את סעיף 6.1.5 להסכם במטרה להטעות את בית המשפט. לפי סעיף 6.1.5 במידה והדייר פינה את הנכס והנכס נהרס ע"י היזם, יהיה מנוע מלטעון לאי התקיימות התנאים המתלים וההסכם יכנס לתוקף. לפי המשיבים מדובר בהפרת הסכם ע"י המבקשות במטרה לעשות עושר שלא במשפט. המשיבים טוענים , כי עניינה של תביעה זו הנה אכיפת הסכם ביחס לתמורה הכספית וסעדים הצהרתיים שנוגע למתן צו הצהרתי לקבלת דירה בת 4 חדרים לפי הסכם "הפינוי בינוי". עוד נטען כי מדובר בתביעה לאכיפת הסכם . לא ניתן לבטל את ההסכם כעת, לאחר שהמבקשים הסתמכו עליו ופעלו מכוחו ולכן אין לקבל את בקשתם.

דיון:

סעיפים 51(א)(2) ו- 51(א)(3)לחוק בתי המשפט[נוסח משולב], תשנ"ד-1984 קובעים כי סמכותו העניינית של בית משפט השלום הנה כדלקמן:

"תביעות אזרחיות - למעט תביעות הנוגעות למקרקעין - כשסכום התביעה או שווי הנושא אינו עולה על 2,500,000 שקלים חדשים ביום הגשת התובענה, והוא אף אם עלה הסכום או השווי לאחר מכן מחמת שערוך, הצמדה, ריבית, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין".

סעיף 51(א)(3) לחוק בתי המשפט[נוסח משולב], תשמ"ד-1984 קובע :

"תביעות בדבר חזקה או שימוש במקרקעין או בדבר חלוקתם או חלוקת השימוש בהם, לרבות תביעות הכרוכות בהן שענינן חזקה או שימוש במיטלטלין, יהיה שוויו של נושא התביעה אשר יהיה; אך בית משפט שלום לא ידון בתביעות בדבר חכירה לדורות ובתביעות אחרות הנוגעות למקרקעין;"

בעא 8130/01 מוחמד מחאג'נה נ' מוחמד אגבאריה (04.05.2003) מצוטטת הפסיקה בנוגע למבחן

בעניין הסמכות העניינית:

"המבחן הנקוט בכל הנוגע לשאלת הסמכות העניינית הינו מבחן הסעד, ולפיו נקבעת הסמכות על פי הסעד שעותר לו התובע בכתב התביעה (ע"א 510/82 רינה חסן ואח' נ' יפה פלדמן, פ"ד לז (3) 1, 12); זאת, להבדיל מן הסעד המוענק בסוף ההליך (ע"א 4796/95 איברהים חסין אלעוברה נ' איברהים עלי אלעוברה, פ"ד נא (2) 669, 679, ע"א 472/83 ניצה אריאלי נ' זלמן אריאלי, פ"ד מא (3) 200, 208 וע"א 27/77 יהודה טובי ואח' נ' שמעון רפאלי, פ"ד לא (3) 561, 570). "

ע"א 4796/95 אלעוברה נ' אלעוברה, פ"ד נא(2) 669 (1997) נקבע כי המועד לבדיקת הסמכות העניינית נבחן לפי הסעד המפורט בכתב התביעה במועד פתיחת ההליך. בעניינה של בקשה זו מדובר בכתב תביעה שהוגש ביום 27.4.15, כאשר מכתב הביטול נשלח לתובעים ביום 20.7.16, למעלה משנה לאחר פתיחת ההליך המשפטי.

בע"א 2846/03 אלדרמן, עו"ד נ' ארליך, פ"ד נט(3) 529, 534 (2004) נקבע כי קביעת הסמכות נעשת לפי הנטען בכתב התביעה וכי אין בטענות הנתבעים בכדי לשנות זאת. לפיכך אין כל נפקות להודעת הביטול לעניין התביעה שבפני.