קורדובה ואח' נ' שוקרון

תביעה לתשלום פיצוי מוסכם בגין הפרת חובת הגילוי במכירת דירה.

רקע ותמצית טענות הצדדים

1. ביום 2.9.2021 התקשרו הצדדים בחוזה מכר לפיו רכשו התובעים מהנתבע את הזכויות בדירה ביבנה.

    

2. על פי המופיע בהסכם המכר, הנתבע רכש את הזכויות בדירה למעלה משלוש שנים קודם לכן, ביום 17.5.2018 (הואיל ראשון), והדירה מושכרת (הואיל שלישי). אין מחלוקת כי הנתבע מעולם לא התגורר בדירה (ראו עדות התובע ע' 34 לפרוטוקול ש' 33-34). עוד אין מחלוקת כי טרם החתימה על החוזה, התובע ביקר בדירה פעמיים, בליווי מתווך, מר יוסי דניאל, אשר פרסם את הדירה מטעם הנתבע.

    

3. לטענת התובעים, לאחר החתימה על הסכם המכר ובסמוך לקבלת החזקה בדירה, התגלו בדירה נזקי רטיבות ובעיות איטום, אשר הנתבע לא מסר עליהם דבר עובר לחתימה על הסכם המכר וגם לא באו לידי ביטוי בהצהרות הנתבע בהסכם, למעט רטיבות קלה בסלון. לעמדת התובעים, נזקי הרטיבות והאיטום מהווים אי התאמה בהתאם לסעיף 11 לחוק המכר, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק המכר). התובעים טוענים כי יידעו את הנתבע בדבר אי ההתאמה הנטענת, בשיחות טלפון ובהודעות, אך הנתבע הכחיש כל ידיעה אודות הנטען.

    

4. עוד טוענים התובעים כי הצהרתו של הנתבע בהסכם המכר כי קיימת רטיבות בקיר הסלון, היא בגדר מצג שווא החוטא להיקף הרטיבויות בדירה ועולה כדי הטעיה כהגדרתה בסעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: חוק החוזים). טוענים התובעים כי לו היו יודעים על היקף ליקויי הרטיבות והאיטום בדירה, לא היו מתקשרים בחוזה המכר ולכן מדובר בהפרה יסודית של ההסכם.

    

5. התובעים שכרו את שירותיה של חברת הבדק "בדק הבית המקורי" שערכה דו"ח המפרט את הליקויים בדירה. התובעים טוענים כי המציאו לנתבע את חוות הדעת והוא התנער מאחריות.