ת"א 44016-10-13 טנסור מערכות בעמ נ' EATON MANUFACTURING LP ואח'

(בבקשת הנתבעים להגשת ראיה נוספת)

בפניי בקשת הנתבעים להגשת ראיה נוספת בתובענה. הבקשה (מיום 7.12.2015) הוגשה לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים בתובענה וממילא לאחר שהסתיים שלב ההוכחות.

הרקע לבקשה

1. התובעת (להלן גם: "טנסור" או "חברת טנסור"), היא חברה פרטית העוסקת באספקה ושירות של מערכות אל פסק (UPS) והמרת אנרגיה (power conversion). במסגרת פעילותה העסקית מעניקה טנסור ללקוחותיה תמיכה ושירות במערכות של הנתבעת 1, שנמכרו על ידה כמפיצה.

2. הנתבעת (להלן גם: "איטון" או "חברת איטון") היא חברה גלובלית הרשומה באנגליה, הפעילה, בין השאר, בתחום פתרונות צריכת חשמל. הנתבע 2 (להלן גם: "מר צפרוני"), הוא נציגה של חברת איטון בישראל.

3. ביום 21.10.2013 הגישה טנסור את תביעתה העיקרית נגד הנתבעים בה טענה, בין היתר, כי ביום 30.10.2012 הודיעה לה איטון כי הסכם ההפצה ביניהן עתיד להסתיים ביום 30.6.2013 וכי החל ממועד פקיעת אותו הסכם, טנסור לא תהא רשאית להציג את עצמה כמפיצה של מוצרי איטון. במקומה, מינתה איטון את חברת יונירום בע"מ (להלן: "יונירום") כמפיץ בלעדי של מערכות אל פסק מתוצרתה.

4. טענתה המרכזית של טנסור בתובענה היא, כי איטון (יצרנית המערכות) חוסמת אותה מלספק ללקוחותיה שירותי תחזוקה למערכות איטון אותן מכרה טנסור כדין בשנים בהן הייתה מפיצה מורשית של איטון. לטענת טנסור, איטון נקטה בפעולות מכוונות המונעות ממנה לתת שירות ללקוחותיה, תוך הערמת קשיים בחידוש רישיונות תוכנה ובהענקת מכתבי הסמכה מעודכנים.

5. לאחר הגשת התביעה הגיעו הצדדים להסכם, לו ניתן תוקף של פסק דין (חלקי) (ביום 24.10.2013), בו נקבע, בין היתר, כי השאלה היחידה שנותרה במחלוקת בתובענה היא: האם איטון מחויבת על פי דיני ההגבלים העסקיים להמשיך לתת גיבוי טכני לטנסור?

6. טנסור טענה בהליך בפניי, כי איטון היא מונופולין בשוק ההמשך / השוק המשני – דהיינו, שוק השירות והתחזוקה למערכות איטון, זאת להבדיל מהשוק הראשוני – שוק שיווק מערכות איטון.

7. מנגד, טענה איטון, כי התביעה אינה עוסקת באפשרות של טנסור לרכוש מוצרי המשך או חלקי חילוף מאיטון ואיטון אינה מסרבת למכור דבר, אלא מדובר בניסיונה של טנסור לכפות על איטון "חתונה קתולית" במסגרתה תחויב איטון להישאר שותפה עסקית של טנסור. עוד טענה איטון, כי טנסור לא הוכיחה קיומו של שוק כלשהו ובכלל זה לא הוכיחה את היותה של איטון בעלת מונופולין באותו שוק ולא הוכיחה פגיעה תחרותית. כן העלתה איטון טענות בדבר השתק ומניעות.

8. בבקשה שבפניי, מבקשת איטון להתיר לה להגיש ראיה נוספת, שלטענתה, לא הייתה בשליטתה ולמעשה, לא הייתה קיימת כלל עד לאחרונה. הראיה עצמה צורפה לבקשה במעטפה סגורה.