ת"א 43843-11-11 לוי נ' ב.ג. גליקמן נכסים ובנין בע"מ

1.תביעה בסדר דין מקוצר שהוגשה על ידי התובע לוי בנימין כנגד חברת ב.ג. גליקמן נכסים ובניין בע"מ על סך 370,442 ₪. התביעה הוגשה בהמשך להסכם לרכישת מגרש בגוש 20008 חלקה 214 מיום 23.12.09 ברח' מנחם בגין חדרה(להלן:"המגרש") אשר נערך בין הנתבעת כרוכשת המגרש ומר יעקב לסרי כמוכר המגרש. (להלן:"ההסכם"), סכום התביעה הינו הסכום שנקבע בהסכם בין הצדדים לתשלום כפיצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם.

2.טענות התובע:

המגרש הינו בבעלות התובע. עו"ד יעקב לסרי שימש כנאמן של התובע כאשר רכש את המגרש מה"ה בלנגה. הסכם הנאמנות צורף כנספח א' לכתב התביעה. אף בהסכם למכירת המגרש לנתבעת, נשוא תיק זה שימש עו"ד לסרי כנאמן התובע. (ההסכם צורף כנספח ב' לכתב התביעה). הנתבעת ועורך דינה, עו"ד אריאל שימקביץ היו מודעים לכך שעו"ד לסרי פועל כנאמן התובע ואף ניהלו עימו את המו"מ לרכישת המגרש.

הנתבעת שילמה במועד את התשלום הראשון כפי שנקבע בהסכם המכר. את התשלום השני שילמה רק ביום 8.4.10, ובאיחור של 30 יום שכן התשלום השני נקבע לאחר 75 יום מיום כריתת ההסכם, דהיינו עד ליום 7.3.10.

במהלך החודשים 2/10 ו 3/10 עורכי הדין של הנתבעת וכן מי מהנתבעת ניסו לשכנע את התובע ליתן לנתבעת אורכה לתשלום השני אולם התובע סירב.

בהתאם להסכם איחור מעבר לשבעה ימים יחשב כהפרה יסודית ומשכך הוגשה התביעה על הסך שנקבע בהסכם כפיצוי מוסכם 370,442 ₪.

3.טענות הנתבעת:

הנתבעת כלל אינה מכירה את התובע, אנשיה מעולם לא פגשו אותו ולא דיברו אותו. כל המשא ומתן לרכישת המגרש נערך מול עו"ד לסרי אשר אף נרשם בהסכם כבעלי המגרש. בהתאם להסכם המכר אכן היה על הנתבעת להעביר את התשלום השני תוך 75 יום ממועד החתימה, אולם לקראת המועד המיועד לתשלום התעוררה בעיה תזרימית בחברה והיה חשש שמא לא תעמוד במועד. לכן פנתה הנתבעת למר לסרי אשר נתן את הסכמתו לארכה בת חודש ימים ובהתאם לכך נחתמה ביום 8.3.10 תוספת להסכם מכר בין עו"ד לסרי לנתבעת לפיה ניתנה לנתבעת ארכה לביצוע התשלום עד ליום 8.4.10. ( התוספת להסכם צורפה כנספח א' לתצהיר הנתבעת). בהתאם לתוספת זו הועבר ביום 8.4.10 שיק בנקאי לעו"ד לסרי ועו"ד לסרי אישר קבלתו.

4.לאור העובדה שהיה מקום לקבל עמדת עו"ד לסרי קבעתי שיגיע הוא לקדם המשפט על מנת לספר גרסתו. ביום 26.2.13 התקיים דיון בנוכחות עו"ד לסרי אשר העיד ששימש כנאמן מטעם התובע הן לרכישת המגרש והן למכירתו לאחר מכן לנתבעת. כן העיד שכשבועיים לפני המועד שהיה מיועד לתשלום השני בהתאם להסכם המכר פנה אליו נציג הנתבעת וביקש ארכה של חודש ימים. הוא פנה לתובע אולם התובע לא הסכים לכך. למרות זאת הוא החליט על דעתו ומאחר והוא חתום על ההסכם ליתן את הארכה המבוקשת ע"י הנתבעת שכן הבין את מצב הנתבעת ועל מנת שלא תפר היא את ההסכם. מנגד הבין שלתובע לא ייגרם נזק משמעותי אם אכן התשלום ידחה בחודש.

5.בהמשך הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית והתיק נקבע לדיון. התובע ביקש לזמן לעדות את הגב' ריטה דרורי ששימשה כמתווכת בעיסקה זו, מר יורם אלה אשר עבד אצל הנתבעת במועדים הרלוונטים, עו"ד אריאל שימקביץ ב"כ הנתבעת בכל הנוגע לעריכת ההסכם וכן עו"ד עמי גווילי. עדים אלה התייצבו לדיון ונחקרו.