ת"א 43790-08-11 רהיטי מעיין בע"מ נ' מכמל ואח'

1.לפניי תביעה לפיצוי בגין לשון הרע, כאשר הסכום אותו דורשים התובעים, בגין שורה של פרסומים באמצעי תקשורת שונים, לרבות פרסום באתרים יוטיוב, פייסבוק, באתר של חדרי חדרים ובערוץ 10 בטלוויזיה, הוא בסך של 250,000 ₪.

רקע עובדתי והליך משפטי קודם:

2.התובעת היא חברה שמשווקת ומוכרת ריהוט, והיא מחזיקה בחנות ואולם תצוגה בשכונת תלפיות בירושלים.

3.ביום 14.3.10 הגיעה הנתבעת 1 בליווי חברה לחנותה של התובעת, ורכשה מערכת ישיבה לסלון, בסכום של 7,000 ₪. הספות סופקו לביתה של הנתבעת 1 ביום 23.3.10, ולמחרת הגיעה הנתבעת עם הספות לחנות, מלווה בבעלה ובנה, הם הנתבעים 2,3 ובצעקות דרשה להחזיר את הספות, ולקבל את כספה. נציגי התובעת סירבו לקבל את הספות חזרה, וניסו לשוחח עם התובעת ובני משפחתה כדי להסביר להם מדוע אינם יכולים להניח את הספות תוך כדי צעקות באמצע החנות.

4.הנתבעים תיעדו את האירוע במצלמה, ובו נראים מנהל התובעת ועובדים מטעמו צועקים ומקללים את התובעת. ברקע שומעים גם קללות קשות שמופנות כלפי עובדי התובעת על ידי הנתבעים 1-3. מצלמות האבטחה של התובעת צילמו גם הן את האירוע, שבו מתועדת כניסה של הנתבעים 1-3 לחנות הנחת הספה באמצעה, ומשפת הגוף עולים חילופי דברים קשים. האירוע הסתיים בכך שהנתבעים הזמינו לחנות משטרה, והסתלקו מהחנות כאשר הספות נותרו מאחור.

5.ביום 7.4.10 הגישו הנתבעים 1 ו-2 שתי תביעות לבית המשפט לתביעות קטנות, באחת דרשו את ביטול הסכם רכישת הספה, והשבת כספם, ובשנייה תבעו פיצוי על פי חוק לשון הרע וזאת נוכח העובדה שנציגי התובעת קיללו אותם. התביעות אוחדו בפני מותב זה, בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות, וביום 12.6.11 ניתן על ידי פסק דין אשר דחה את שתי התביעות. בפסק הדין קבעתי כי הספות יוצרו בהזמנה מיוחדת, על פי דרישת הנתבעת 1, דחיתי את טענתה שנאמר לה שתוכל להחזיר אותן, וקבעתי כי התובעת אינה נדרשת לקבל את הספות חזרה ולהחזיר לנתבעת 1 את כספה. בנוסף קבעתי כי השפה שבה נקטו נציגי התובעת כנגד הנתבעת 1 ובני משפחתה היא אמנם בוטה, אך אינה בגדר לשון הרע. על פסק דין זה לא הוגשה בקשת רשות ערעור, והוא הפך לחלוט.

6.עוד בטרם הגישו הנתבעים 1 ו-2 את התביעות לבית המשפט לתביעות קטנות החלו יחד עם הנתבע 3 בפרסום הצילומים שצילמו, יחד עם כיתובים שמכפישים את התובעת ובין היתר טענו כי התובעת מסרבת בניגוד לדין לקבל מוצרים בחזרה, וכי עובדיה אלימים, וכדי להחזיר אליה מוצר יש לבוא בליווי משטרה. הנתבעים 1 עד 3 חידשו את הפרסומים הללו מעת לעת, באתרים שונים, ופנו גם לתוכניות טלוויזיה שונות, עד שהדברים התפרסמו בתכנית "צינור לילה" המשודרת בערוץ 10. במסגרת תביעה זו תבעה התובעת גם את האתר חדרי חדרים ואת ערוץ 10 וההליכים כנגד נתבעים אלו הסתיימו בפשרה.

7.גם לאחר מתן פסק הדין בבית המשפט לתביעות קטנות, ולאחר פניות של התובעת לנתבעים 1 עד 3 הם לא הסירו את הפרסומים באתרים השונים. אלו הוסרו לבסוף בעקבות פניות של התובעת ישירות לאותם אתרים.

8.להשלמת התמונה יצוין כי רק לאחר ישיבת ההוכחות התברר כי הנתבע 2 הינו פושט רגל, והוא לא דיווח לכונס הנכסים כי הוגשה כנגדו תביעה. לבקשת הכונס ההליכים כנגד הנתבע 2 עוכבו, ומכאן שפסק הדין שלהלן הינו אך ורק בעניינם של הנתבעת 1 ובנה הנתבע 3.