ת"א 4373-05-16, י.מ.א. ייצור מוצרי אריזה בע"מ, ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' דוד סוריאנו

בפני בקשה להבהרת החלטתי מיום 2.10.16, בה דחיתי בקשה לביטול החלטתי מיום 20.8.16, בה הוריתי למבקשים כנתבעים, ליתן תצהיר פרטים נוספים על פי תקנה 65 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), לגרסתן בכתב ההגנה.

כעת שבות המבקשות ומבקשות הבהרה, בטענה כי החלטתי מיום 2.10.16, אינה ברורה דיה, מאחר ואינה מבהירה האם יש ליתן הפרטים בתצהיר, כאשר לשיטתן של המבקשות, מתן תצהיר הינו בגדר שינוי סדרי הראיות.

בבקשה אין ממש. בהחלטתי המקורית מיום 20.8.16 נקבע כי הפרטים הנוספים ינתנו בתצהיר. בהחלטתי מיום 2.10.16 דחיתי את טענת המבקשים כי מדובר בשינוי סדרי הראיות (ראה: עמ' 3 שורה 23 להחלטתי) וקבעתי כי החלטתי המקורית בעניין זה (למעט המועד שנקבע בה) תעמוד בעינה. לפיכך החיוב בתצהיר עומד בעינו ואין מה "להבהיר".

ויודגש, בניגוד לטענת המבקשים, אין זכר בתקנה 65 לטענת המבקשים, כי חיוב בתצהיר על פי תקנה 65 מצריך טעמים מיוחדים. זוהי דרך המלך הקבועה בתקנה. יתר על כן, דווקא הנסיון להימנע בכל מחיר ממתן תצהיר מעלה חשד מהתחמקות ממתן גרסה מחייבת, ומצדיק חיוב בתצהיר. זאת ועוד, גם אלמלא היו הפרטים ניתנים בתצהיר, הגרסה שתינתן תחייב את המבקשים בכל מקרה, שכן מרגע שניתנים הפרטים הנוספים, הינם הופכים חלק מכתבי הטענות (ראה: המ' 46/57 העצני נ' בן גוריון, פ"ד יא 397, בעמ' 402 מול האות א'; יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) בעמ' 379). ממילא, הגרסה שתינתן שם תחייב ולא יתאפשר לסטות ממנה אלא מטעמים מיוחדים (השווה למשל: ע"א 279/89‏‎ הסנה חברה ישראלית לביטוח בע"מ‎ ‎נ' דמתי, פ''ד מז (3) 156). על כן, לא ברורה לי התעקשות המבקשים כי הגרסה לא תינתן בתצהיר, ועל פניו מדובר בבקשה מיותרת, שמאריכה את הדיון שלא לצורך.

אכן, כפי שעמדתי על כך בהחלטתי מיום 2.10.16, תקנה 65 לתקנות נועדה גם למקרה שכתב ההגנה הינו סתמי, כאמור בתקנות 85 ו-86, ולא רק למקרה שכתב התביעה הינו סתמי (ראה: י. זוסמן, בספרו הנ"ל, בעמ' 367), והינה ניתנת להפעלה גם מיוזמתו של בית המשפט ולא רק מיוזמת בעל הדין שכנגד (שם, בעמ' 378). אין לצפות שבית המשפט יתהלך "כסומא בערובה" בלא לדעת מהן טענות ההגנה בתיק. ויודגש, תצהיר פרטים נוספים אינו תצהיר עדות ראשית. זהו תצהיר פירוט גרסה ברמה שיש לפרט גרסה בכתב טענות. כשם שגרסה פורטה בכתב התביעה כך יש לפרט גרסה ברמה סבירה בכתב הגנה.

לפיכך, בקשת ההבהרה נדחית. מאחר ומדובר כבר בבקשה שניה באותו נושא, לא ניתן להימנע מהטלת הוצאות. לפיכך המבקשים ישלמו למשיב הוצאות בגין בקשה זו בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ז, 09 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: