ת"א 43709-05-13 טרי אוף לייף פארמה בע"מ ואח' נ' עירית חדרה ואח'

1.התובעת היא חברת תרופות והיא פועלת בין היתר גם בתחום תוספי תזונה.

הנתבעת התקשרה עם התובעת בהסכם, שעל פיו התובעת הייתה ממציאה תרופות ו/או תוספי תזונה למפעל עבודה שיקומי (להלן:"מע"ש") שתחת שליטת הנתבעת. באותו מפעל עסקו אנשים בעלי מוגבלויות שכליות והתפתחותיות באריזת המוצרים, כאשר מטרת המפעל לספק לאותם אנשים תעסוקה במסגרת מוגנת. לאחר אריזת המוצרים הייתה התובעת אמורה להחזירם לידי התובעת לצורך מכירתם ע"י התובעת.

2.בחודש ספטמבר 2012 או בסמוך לכך סיפקה התובעת לנתבעת סחורה , כמוסות של אומגה 3, על מנת שבמפעל יארזו אותן.

הנתבעת לא החזירה לתובעת את המוצרים. לטענת הנתבעת, אלה נגנבו בפריצה שהייתה למקום במהלך ראש השנה, שחל באותה שנה בחודש ספטמבר.

3.התובעת טוענת כי הנתבעת אחראית לנזק שנגרם לה כתוצאה מכך שהסחורה לא הוחזרה לידיה. לטענת התובעת נגרמו לה נזקים והפסדים הן בגין הפסד שוויה של הסחורה, הן בגין עלויות השילוח וההובלה של הסחורה, והן בגין הפסד הרווחים שהייתה התובעת יכולה להפיק לו, מכרה את הסחורה.

בסה"כ העמידה התובעת את התביעה על סכום של 356,425 ₪.

4.הנתבעת מכחישה את חבותה כלפי התובעת. לטענתה, הסחורה לא נמסרה לה לצורך שמירה אלא לצורך אריזתה ולפיכך המטרה לשמור על הנכס הייתה טפלה למטרה העיקרית של אחזקתו וחלות עליה הוראות סעיף 2.ב לחוק השומרים, התשכ"ז – 1967 (להלן: "חוק השומרים").

5.הנתבעת טוענת כי לא התרשלה בשמירה על הסחורה וזו נגנבה בפריצה אשר הייתה למקום. הנתבעת טוענת כי בנסיבות האלה אין לראות אותה אחראית לנזקי התובעת.

במקביל לכתב ההגנה הגישה הנתבעת גם הודעה לצד שלישי, לחברת הביטוח הראל, שלטענתה ביטחה אותה כנגד נזקים מהסוג נשוא התביעה.

הנתבעת גם הכחישה את הנזק כפי שחושב ע"י התובעת.

6.הצד השלישי, חברת הראל, הגישה כתב הגנה. בכתב ההגנה הכחישה הראל את אחריותה של הנתבעת ואת הנזק כפי שנטען ע"י התובעת. חברת הראל גם טענה כי הפוליסות אשר עשתה לנתבעת אינן מכסות את הנזק נשוא התביעה.